Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидоренко Ольги Викторовны к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о взыскании расходов, связанных с переездом из изымаемого жилого помещения,
по апелляционной жалобе Сидоренко Ольги Викторовны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Турова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидоренко О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о взыскании расходов, связанных с переездом из изымаемого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала на то, что 18 октября 2017 года администрацией города Ханты-Мансийска принято постановление N 1014 об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, в соответствии с которым жилой (адрес) и земельный участок под этим домом изъяты для муниципальных нужд. В указанном доме на праве собственности ей принадлежала (адрес), которая была изъята по цене, установленной Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска. Соглашением не предусмотрено возмещение расходов, связанных с переездом. Истцу было обещано возмещение этих расходов после переезда, однако после переезда ей было отказано в возмещении этих расходов. Фактические расходы истца, связанные с подбором, покупкой квартиры и переездом в (адрес), составили 82 278 руб. 20 коп.
Просит взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска 82 278 руб. 20 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сидоренко О.В. Её представитель Туров Д.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Коринь Д.И. исковые требования не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидоренко О.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о возмещении только тех расходов, которые связаны с переездом в пределах (адрес), что противоречит части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, независимо от населенного пункта, в котором изымается жилое помещение. Посчитав, что расходы на переезд подлежат возмещению только в пределах (адрес), суд не выяснил каков размер таких расходов. Согласно отчету об оценке, размер расходов Сидоренко О.В., связанных с переездом в пределах (адрес), составляет 131 100 руб. Указывает на то, что суд своевременно не уведомил её о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не могла представить вышеуказанный отчет об оценке суду первой инстанции.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоренко О.В. являлась собственником жилого помещения по адресу: (адрес), изъятого для муниципальных нужд в связи с признанием вышеназванного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
12 марта 2019 года между Сидоренко О.В. и Департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество определен в 2 090 000 руб., из них рыночная стоимость квартиры составляет 1 708 000 руб., рыночная стоимость 422/5457 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок под многоквартирным домом - 382 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 32, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании расходов, связанных с подбором, покупкой квартиры и переездом в (адрес), поскольку нарушенное право истца связано с изъятием у Сидоренко О.В. жилого помещения в городе Ханты-Мансийске.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков, связанных с переездом истца из (адрес) на другое место жительства в (адрес).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при изъятии имущества для муниципальных нужд предусмотрено полное возмещение убытков, независимо от населенного пункта, в котором изымается жилое помещение, подлежат отклонению, так как противоречат правовому смыслу статей 32, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно примененных судом первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сидоренко О.В. извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела 26 августа 2019 года телеграммой, направленной по известному суду адресу 22 августа 2019 года. Данная телеграмма не доставлена с отметкой "закрыто адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 101, 102).
При таком положении суд обоснованно посчитал истца извещенной о времени и месте судебного заседания и приступил к рассмотрению дела в отсутствие Сидоренко О.В., независимо от фактического получения той же телеграммы истцом 26 августа 2019 года в 15 часов 31 минуту. При этом в судебном заседании 26 августа 2019 года принимал участие представитель истца Туров Д.Н., действующий по доверенности от 25 июня 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил размер расходов, связанных с переездом в пределах (адрес), не могут служить поводом для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае требований о взыскании расходов, связанных с переездом в пределах (адрес), истцом не предъявлено. Правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ишимов А.А.
Судьи: Дука Е.А.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
