Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-9107/2019, 33-62/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-62/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чугунова Дмитрия Андреевича по доверенности Смирнова Александра Сергеевича
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чугунова Дмитрия Андреевича к ООО "РичЛайф" о защите прав потребителей отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Чугунова Д.А. по доверенности Смирнова А.С. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "РичЛайф" по доверенности Белянкиной А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Чугунов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "РичЛайф" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 03 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости - 4х комнатной квартиры <адрес>, которую истец был намерен приобрести. Ответчик принял на себя обязательства по заданию истца оказать услуги по бронированию указанной квартиры: закрепление цены недвижимого имущества, предоставление информации и документации о недвижимом имуществе, при необходимости организации осмотра квартиры, ведение переговоров с лицом, с которым истец намеревался заключить сделку, по требованию истца предоставление информации о пакете документов, необходимых для государственной регистрации сделки по приобретению недвижимости, подготовка или согласование проекта договора по приобретению квартиры, по требованию заказчика сопровождение его при подаче документов на государственную регистрацию перехода права на квартиру. Цена бронирования недвижимого имущества составила 100 000 рублей, которая истцом была оплачена. Ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Сотрудники ответчика несвоевременно проинформировали истца о том, что договор купли-продажи от имени двух из пяти собственников квартиры будет заключаться лицом, действующим от имени этих собственников по доверенности. Истец не был согласен заключать договор в отсутствие непосредственно самих собственников жилого помещения. Истец планировал заключать договор купли-продажи с использованием кредитных средств. По причине несвоевременного предоставления ответчиком сведений и копий доверенностей лиц, от имени которых будет совершаться сделка по доверенностям, истцу необходимо было повторно готовить заявку и пакет документов для банка для оформления кредитного договора. По указанным обстоятельствам подписание договора купли-продажи в назначенный день 09.10.2018 года у нотариуса не состоялось. В дальнейшем истец отказался от покупки, считает, что в этом имеется вина ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями и требованиями о возврате денег в размере внесенной суммы 100 000 рублей. 04.12.2018 года ответчик выплатил истцу сумму в размере 50 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся денежную сумму, уплаченную по договору от 03.09.2018, в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Чугунов Д.А.
В апелляционной жалобе его представитель по доверенности Смирнов А.С. просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что на отношения сторон, возникшие из договора бронирования от 3 сентября 2018 года, не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как правильно указывается в апелляционной жалобе, названный закон регулирует отношения, возникшие между Чугуновым Д.А. и ООО "РичЛайф" из договора от 3 сентября 2018 года. В данном договоре истец выступал как заказчик, а ответчик - как исполнитель услуг, поименованных в данном договоре, которые истец просил оказать не в целях какой-либо предпринимательской деятельности, а для личных, семейных, домашних, бытовых нужд - в целях приобретения квартиры. То обстоятельство, что покупателем забронированной квартиры должна была выступить теща истца, не влияет на правовую природу отношений сторон из договора от 3 сентября 2018 года как отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, ошибочность указанного выше вывода суда не повлияла на правильность остальных выводов суда и отказа в иске Чугунову Д.А. по существу.
Суд первой инстанции правильно установил, что исполнитель не допустил нарушений условий договора от 3 сентября 2018 года и неисполнения своих обязанностей, предусмотренных данным договором.
Приобретение забронированной квартиры в собственность ФИО2 не состоялась не по вине ООО "РичЛайф", а по усмотрению самого истца, который изменил свое мнение и отказался от покупки квартиры у собственников, от имени двух из которых действовал представитель по нотариальным доверенностям.
Выводы суда об отсутствии вины ответчика как исполнителя услуг по договору от 3 сентября 2018 года являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона - статьям 309, 310, 421, 431, 779 ГК РФ, статьям 4, 10, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства обеими сторонами признавалось то обстоятельство, что 9 октября 2018 года у нотариуса не состоялось подписание договора купли-продажи квартиры в связи с тем, что от имени двух (из пяти) продавцов-собственников квартиры подписать договор был готов и явился представитель, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в связи с чем требовалось время для переоформления документов у нотариуса и в банке, чем в конечном итоге, истец не стал заниматься, отказавшись от данной покупки.
Эта причина незаключения договора купли-продажи 9 октября 2018 года не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора бронирования от 3 сентября 2018 года со стороны ООО "РичЛайф".
Обязанности исполнителя были предусмотрены в разделе 3 договора от 3 сентября 2018 года.
В ходе судебного разбирательства ответчик доказал надлежащее исполнение им своих обязательств по данному договору. Истец по своему усмотрению отказался от дальнейших действий по приобретению забронированной квартиры. Отказ потребителя в одностороннем порядке от исполнения договора предусмотрен законом - статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако возлагает на заказчика-потребителя обязанность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ответчик доказал, что после заключения договора от 3 сентября 2018 года он исполнял договор и понес расходы на исполнение данного договора до момента отказа от него истца. Исходя из системного толкования условий договора от 3 сентября 2018 года (пункты 3.1, 4.1, 4.3 договора) оснований для возврата Чугунову Д.А. полной внесенной суммы 100 000 рублей не имелось. У ООО "РичЛайф" имелись основания для удержания в счет возмещения своих расходов части внесенной истцом суммы, а именно 50 000 рублей. Как следует из объяснений сторон, из условий договора бронирования, ответчик исполнял свою работу за вознаграждение. Отказ истца как потребителя услуг от дальнейших действий по покупке квартиры не является основанием для неоплаты той работы, которая уже была выполнена ответчиком до момента этого отказа. Сторона истца не отрицала, что квартира предоставлялась истцу для осмотра, необходимая информация об объекте и его собственниках была также предоставлена, был подготовлен проект договора, в которых продавцами указывались собственники квартиры.
Утверждение истца о том, что изначально Чугунов Д.А. выдвигал условие о заключении договора купли-продажи квартиры непосредственно только с собственниками - без участия от кого-либо из них представителя по доверенности, не нашло подтверждения в суде. Такого условия в договоре от 3 сентября 2018 года не предусматривалось. Возможность заключения сделки при участии представителя стороны законом не запрещена. Ответчик доказал, что возможность заключения сделки с участием представителя от нескольких собственников квартиры (проживающих в Мурманской области) и в срок, установленный договором бронирования (до 30 октября 2018 года), имелась, но на это отсутствовала воля истца.
Доводы жалобы истца повторяют его позицию в данном споре, которая приводилась в суде первой инстанции. Эти доводы судом проверены и не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.
Суд по существу правильно разрешилдело, отказав Чугунову Д.А. в заявленном иске. Доводы жалобы в целом не опровергают правильность отказа в иске и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Чугунова Дмитрия Андреевича по доверенности Смирнова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
