Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-9106/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-9106

28 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

с участием адвоката Назаряна Я.А.,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4249/2022 по апелляционной жалобе представителя фио адвоката Назаряна Я.А. на решение Перовского районного суда адрес от 18 октября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Т.П. к Матвеевой И.В. о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство не законным, признании права на наследство отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеева Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Матвеевой И.В. о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство не законным, признании права на наследство, указывая, что она, 25.09. 1931 г.р., является матерью фио, паспортные данные, умершего 08.10.2020 г.; после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, 14-1-25 и денежных вкладов; ответчик наравне с ней получила свидетельства о праве на наследство, однако умерший при жизни не признавал её дочерью; она с ним не проживала, не общалась, уклонялась от предоставления ему помощи, не обустроила его могилу после его смерти.

Истец Матвеева Т.П. в суд не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом. Ответчик Матвеева И.В. в суд не явилась, о судебном заседании была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Матвеевой Т.П. адвокат Назарян Я.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Матвеевой Т.П. адвоката Назаряна Я.А., представителя ответчика Матвеевой И.В. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение сторон, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1117 ГК РФ о недостойных наследниках; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 08.10.2020 г. умер фио, которым завещания составлено не было; к нотариусу обратились его наследники по закону - мать Матвеева Т.П., дочь Матвеева И.В. - стороны по делу. В наследственную массу после смерти фио вошли 1/2 доля квартиры по адресу: адрес, 14-1-25, денежные вклады. Стороны в установленный законом 6-и месячный срок обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершего, получили свидетельства о праве на наследство.

В обоснование заявленных требований о признании ответчика недостойным наследником истец ссылалась на то, что Матвеева И.В. не общалась с отцом при жизни, не помогала ему, в организации его похорон участия не принимала, могилу не обустроила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывала свои исковые требования; в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания Матвеевой И.В. недостойным наследником, истцом фио представлено не было; доказательств того, что ответчиком совершались умышленные, противоправные действия, которые были направлены против осуществления воли наследодателя по распоряжению наследством, истцом также представлено не было. При этом суд верно отметил, что доказательств оспаривания умершим отцовства в отношении ответчика в материалы дела не представлено; ответчик по имеющимся документам - свидетельству о рождении, актовой записи о рождении, которые не оспорены, недействительными не признаны, является дочерью наследодателя.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доказательства того, что Матвеева И.В. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию отца фио, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что ответчик совершила какие-либо умышленные и противоправные действия в отношении наследодателя, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. Заявленные в обоснование иска доводы юридического значения для разрешения спора о признании недостойным наследником не имеют. Поскольку доказательства, предусмотренные законом, необходимые для признания наследника недостойным, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. То обстоятельство, что ответчик не оказывала финансовой поддержки наследодателю, не участвовала в организации его похорон, в силу ч.2 ст.1117 ГК РФ, не является значимым при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником. Исковые требования были рассмотрены судом без нарушений требований действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и её представителей, несмотря на уважительные причины неявки. Ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу было передано судье после вынесения решения. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали сведения о причинах неявки истца и её представителей, а также отсутствовало ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушений норм процессуального законодательства судом допущено не было; истец при добросовестном пользовании процессуальными правами должен был принять меры для заблаговременного направления ходатайства в суд, либо убедиться в получении судом соответствующего ходатайства по иным каналам связи (телефон, факс).

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст.67 ГПК РФ судом были выполнены. Несогласие истца с произведённой судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иное толкование действующего по данному вопросу законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Доказательств того, что наследодатель при жизни нуждался в материальной помощи, которую ответчик не оказывала, представлено не было. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио адвоката Назаряна Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru