Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9106/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Саенко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с частной жалобой представителя ответчика Саенко А.А. - Рукосуева Л.В. на определение Канского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Саенко А.А. об отсрочке исполнения решения Канского городского суда от 07.10.2020 по иску АО "Тинькофф Банк" к Саенко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать",

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в силу решением Канского городского суда Красноярского края от 07.10.2020 были частично удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" - расторгнут кредитный договор N от <дата> заключенный между АО "Тинькофф Банк" и Саенко А.А.; с Саенко А.А. в пользу банка взыскана сумма задолженности по этому договору в размере 490 907,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 109 рублей; а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta, <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 335 000 рублей в счет погашения задолженности Саенко А.А. перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору.

02.02.2021 представитель Саенко А.А. - Рукосуев Л.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении должнику отсрочки исполнения названного решения до момента исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.02.2020 по иску Саенко А.А. к ООО "Автолига", ООО "Автореал" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что решение суда от 07.10.2020 не может быть исполнено должником в установленный срок по причине неисполнения апелляционного определения от 12.02.2020; кроме того, в настоящее время в отношении спорного автомобиля приняты обеспечительные меры в целях исполнения апелляционного определения от 12.02.2020 - на транспортное средство наложен арест.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Саенко А.А. - Рукосуев Л.В. просит определение отменить, предоставив должнику отсрочку исполнения решения от <дата> до момента исполнения другого судебного акта - апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12.02.2020; при вынесении оспариваемого определения суд не учел, что передача находящегося в залоге автомобиля LADA (ВАЗ) Granta, <данные изъяты> в адрес банка произведена быть не может, поскольку в настоящее время еще не исполнено решение (апелляционное определение) суда от <дата>, которым в пользу Саенко А.А. с ООО "Автолига" взыскана стоимость спорного транспортного средства, а сам автомобиль постановлено возвратить ответчику. Учитывая противоречия двух судебных постановлений, обязывающих Саенко А.А. передать спорный автомобиль ООО "Автолига" после возврата ему денежных средств, а также передать банку путем обращения взыскания на то же самое транспортное средство в пользу залогодержателя АО "Тинькофф Банк", исполнение указанных судебных постановлений, по мнению автора жалобы, не представляется возможным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Канского городского суда Красноярского края от 07.10.2020 были частично удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" - расторгнут кредитный договор N от <дата> заключенный между банком и Саенко А.А.; с Саенко А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 490 907,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 109 рублей; а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta, <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 335 000 рублей в счет погашения задолженности Саенко А.А. перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору.

Решение суда вступило в силу 17.11.2020 и подлежит исполнению должником.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки должник указал на невозможность исполнения названного решения по причине неисполнения другого судебного акта - апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12.02.2020 по гражданскому делу по иску Саенко А.А. к ООО "Автолига", ООО "Автореал" о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм за тот же автомобиль LADA (ВАЗ) Granta; кроме того, в настоящее время в отношении спорного транспортного средства приняты обеспечительные меры в целях исполнения этого апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения серьезных и неустранимых препятствий к совершению действий по исполнению решения от 07.10.2020 со стороны Саенко А.А. не представлено; каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению названного решения, не имеется; предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае приведет в дальнейшем к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в интересах которого принят судебный акт, а также к неоправданному затягиванию исполнения вступившего в силу судебного постановления.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от 07.10.2020 по расторжению кредитного договора и взысканию задолженности в размере 490907,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 109 рублей, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими своего внимания доводы частной жалобы о предоставлении Саенко А.А. отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Так, из материалов дела видно, что <дата> Саенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Автореал", ООО "Автолига" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи N от <дата> заключенный между ним и ООО "Автолига" в отношении автомобиля LADA (ВАЗ) Granta, <данные изъяты>; взыскать с ответчиков стоимость данного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 12.02.2020 было отменено решение Канского городского суда от 02.10.2019 по данному спору с принятием по делу нового решения, которым требования Саенко А.А. к ООО "Автореал" и ООО "Автолига" о защите прав были удовлетворены - расторгнут договор купли-продажи N от <дата>, заключенный между Саенко А.А. и ООО "Автолига"; с ООО "Автолига" в пользу Саенко А.А. взыскана денежная сумма в размере 518000 рублей; кроме того, на Саенко А.А. возложена обязанность по передаче ООО "Автолига" автомобиля LADA (ВАЗ) Granta, <данные изъяты> после выплаты ему денежных средств.

Таким образом, в настоящее время в отношении спорного транспортного средства имеется два различных и неисполненных судебных акта: апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 12.02.2020, которым, в частности, на Саенко А.А. возложена обязанность по передаче ООО "Автолига" автомобиля LADA (ВАЗ) Granta, <данные изъяты> после выплаты ему стоимости данного транспортного средства; а также решения Канского городского суда Красноярского края от 07.10.2020, которым, в том числе, обращено взыскание на предмет залога - то же самое транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta, путем его продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах одновременное исполнение двух этих судебных актов в настоящее время невозможно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы должника о том, что ему необходима отсрочка исполнения решения от 07.10.2020 в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, так как в случае реализации данного транспортного средства с публичных торгов Саенко А.А. будет лишен возможности исполнить апелляционное определение от 12.02.2020 в части передачи этого же автомобиля в адрес продавца ООО "Автолига".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить должнику Саенко А.А. отсрочку исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 07.10.2020 в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta сроком на 6 месяцев, в течение которого (либо ранее) должник будет иметь объективную возможность урегулировать свои обязательства перед АО "Тинькоф Банк" и ООО "Автолига" в рамках принятых судебных актов.

В остальной части доводы частной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исполнение апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 12.02.2020 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО "Автолига" в пользу Саенко А.А. денежных средств в сумме 518000 рублей никаким образом не препятствует исполнению решения Канского городского суда Красноярского края от 07.10.2020 в части расторжения кредитного договора и взыскания с Саенко А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммовой задолженности по кредиту в размере 490907,12 рублей.

Как верно отмечено в этой части судом первой инстанции, факт исполнения (неисполнения) обязательств ООО "Автолига" по возврату Саенко А.А. денежных средств за автомобиль в рамках исполнения апелляционного определения от 12.02.2020 не является непреодолимым, исключительным обстоятельством, затрудняющим или делающим невозможным исполнение решение суда от 07.10.2020 по денежным обязательствам Саенко А.А. перед АО "Тинькофф Банк".

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к полной отмене обжалуемого определения суда и предоставления отсрочки по исполнению всего решения в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 07.10.2020 по обращению взыскания на заложенное имущество.

Предоставить должнику Саенко А.А. отсрочку на 6 месяцев исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 07.10.2020 в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA (ВАЗ) Granta, <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 335 000 рублей в счет погашения задолженности Саенко А.А. перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору.

В остальной части определение Канского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Саенко А.А. - Рукосуева Л.В. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка