Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-9106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой (после регистрация брака присвоена фамилия "Миндубаева")

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

А.Я. Загидуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Д.В. Железняк удовлетворить частично.

Взыскать с А.Я. Загидуллина в пользу Д.В. Железняк ущерб в размере 516785 руб. 02 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28644 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по разборке автомобиля при осмотре в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., расходы по госпошлине в размере 8654 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с А.Я. Загидуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз "Эксперт" расходы по экспертизе в размере 7350 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Д.В. Железняка Р.Н. Закирова, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Железняк обратился в суд с иском к А.Я. Загидуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2020 года по вине А.Я. Загидуллина, управлявшего автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

13 марта 2020 года А.Я. Загидуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно результатам независимой экспертизы от 26 марта 2020 года N 212/2020, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "ЦНСЭОЮ "Гранит" (далее - ООО "ЦНСЭОЮ "Гранит"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., без учета износа заменяемых деталей составила 507697 руб., с учетом износа - 422695 руб. 14 коп. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 28644 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в суд.

В ходе производства по делу представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 516785 руб. 02 коп., в возмещение величины утраты товарной стоимости 28644 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 1500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходов на дефектовку автомобиля 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 8701 руб.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Я. Загидуллин просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы выражает несогласие с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным истцом, а также с результатами двух судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела. Апеллянт также указывает, что судом не разрешено неоднократно заявленное ответчиком ходатайство об обязании истца провести демонтаж заменяемых деталей автомобиля и передать их в собственность ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный номер .... под управлением А.Я. Загидуллина и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

13 марта 2020 года А.Я. Загидуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно результатам независимой экспертизы от 26 марта 2020 года N 212/2020, проведенной по инициативе истца ООО "ЦНСЭОЮ "Гранит", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., без учета износа заменяемых деталей составила 507697 руб., с учетом износа - 422695 руб. 14 коп. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 28644 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт Центр" (далее - ООО "Компания Эксперт Центр").

Согласно заключению эксперта указанной организации рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей 521500 руб., с учетом износа - 429600 руб.

Выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 20 января 2021 года ходатайство удовлетворено, назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз "Эксперт" (далее - ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт"). Необходимость в назначении повторной судебной экспертизы суд обосновал тем, что эксперт А.Р. Рахматуллин, проводивший исследование, не смог дать разъяснения по некоторым позициям в смете расчета ущерба.

Согласно заключению эксперта указанной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., без учета износа заменяемых деталей составляет 516785 руб. 02 коп.

Исследовав вышеуказанное заключение судебной экспертизы и дав ему оценку по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения уточненных требований истца.

Апеллянт, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт", ссылался на несоответствие хода исследования требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. В частности, не составлен акт осмотра автомобиля, не производилась фотосъемка автомобиля, поврежденных деталей, не проведены замеры, масштабная линейка экспертом не применялась, автомобиль осмотрен визуально, без использования подъемника и демонтажа поврежденных деталей, что свидетельствует по мнению апеллянта о необъективности проведенной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела ответчик выражал несогласие с характером повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от 20 марта 2020 года N 212/2020, составленном независимым экспертом ООО "ЦНСЭОЮ "Гранит".

Данный акт был использован и экспертом ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт", исходя из которого в совокупности с иными исследованиями дан ответ на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, принимая во внимание несогласие ответчика с перечнем повреждений автомобиля, указанных в данном акте осмотра, суд первой инстанции при назначении экспертиз не обсудил со сторонами необходимость постановки перед экспертами вопроса о соответствии повреждений автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., обстоятельствам дорожно-транспортного средства.

Заявленное истцом требование о возмещении величины утраты товарной стоимости разрешено исходя из выводов заключения независимого эксперта ООО "ЦНСЭОЮ "Гранит". При проведении судебных экспертиз вопрос об определении величины утраты товарной стоимости не ставился. Вместе с тем согласно пункту 8.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных федеральным бюджетным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" и введенных в действие с 1 января 2019 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля зависит от вида, характера и объема повреждений и ремонтных воздействий по их устранению.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., без учета износа заменяемых деталей составила 516800 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную независимым экспертом ООО "ЦНСЭОЮ "Гранит". Следовательно, величина утраты товарной стоимости при установленной разнице в стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может оставаться неизменной.

В силу изложенных обстоятельств, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии от 21 июня 2021 года по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" (далее - ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов").

Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации Е.Ф. Никитина от 3 августа 2021 года повреждения автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., по средним рыночным ценам составила с учетом износа 350995 руб., без учета износа - 417503 руб. Величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 38700 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение экспертов ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" Е.Ф. Никитина, С.Н. Ушакова является надлежащим доказательством, поскольку эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертом С.Н. Ушаковым производился натурный осмотр автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер ...., в поврежденном состоянии.

В связи с тем, что автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный номер ...., не был представлен на осмотр, для сопоставления зон контакта автомобилей в ходе исследования был создан масштабированный рисунок по габаритным характеристикам автомобилей.

Исходя из анализа характера повреждений автомобиля, зон контактирования, эксперт Е.Ф. Никитин пришел к выводу, что повреждения автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер .... RUS, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.