Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2021 гражданское дело по иску Бикаева Жамиля Жавитовича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в местах отбывания наказания по апелляционным жалобам истца, ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя ответчика ФСИН России, судебная коллегия

установила:

Бикаев Ж.Ж. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 730000 рублей за ненадлежащие условия содержания в местах отбывания наказания, по тем основаниям, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 11.12.2009 по 17.12.2017 камеры в данном учреждении по площади были маленькие, в камерах стоял бак-туалет, рядом со зданием колонии была выгребная яма, из-за меленьких окон в камере было плохое освещение, до августа 2016 года нужду справляли на виду у сокамерников в бак-туалет, при всех выводах из камеры использовались наручники, в том числе при выносе бака-туалета. Указанными обстоятельствами истцу причинены моральные страдания.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.09.2020 исковые требования Бикаева Ж.Ж. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

С таким решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере - 730000 рублей, рассмотреть и дать переоценку всем материалам дела. В обоснование доводов истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание решения, постановленные по аналогичным делам.

Представитель ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчиков он испытывал физические и нравственные страдания. Отсутствие в учреждении централизованного водопровода и канализации обусловлено местонахождением исправительного учреждения. На момент постройки здание соответствовало требованиям строительных норм и правил, надлежащим образом было введено в эксплуатацию. Соответственно расположение выгребной ямы (расстояние удаленности от здания) также соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Вода в ИК-56 поступает путем закачивания от электронасосной станции поселка в специальные емкости, организована своевременная откачка выгребных ям. Также ссылается на пропуск истцом срока для обращения с требованиями об оспаривании действий должностных лиц по ненадлежащему содержанию в исправительном учреждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, апелляционную жалобу ответчиков просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФСИН России на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Ответчик Министерству финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 11.12.2009 по 17.12.2017 Бикаев Ж.Ж. отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновал ненадлежащими условиями содержания, отсутствием водопровода и канализации; до августа 2016 года нужду справляли на виду у сокамерников в бак-туалет; ведро выносилось 1 раз в сутки к выгребным ямам, расположенным в 5 м. от камер; конструкция окон маленького размера, что затрудняет доступ солнечного света и свежего воздуха от чего в камерах стоял неприятный запах от туалетных ведер; искусственное освещение было недостаточным.

С учетом положений ст. 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, решений Европейского суда по правам человека от 04.05.2017 по делу "Дудников и другие против России", решением Европейского суда по правам человека от 30.11.2017 по делу "Сашков и другие против России", которыми установлен факт нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденных ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, отбывающих наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области выразившееся: в отсутствии перегородки туалета от остальной части камеры, что не обеспечивало уединенности; тусклый свет и отсутствие свежего воздуха; в отсутствии или ограниченного доступа к проточной воде, проанализировав материалы дела, в том числе протокол лабораторных испытаний от 24.12.2012, проведенных Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель и п. Пелым", согласно которому здание ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.1.3.2638-10 по микроклимату, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, который отбывал наказание в виде лишения свободы, степени вины причинителя вреда, суд определилразмер компенсации с учетом длительности нарушения прав истца в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду следующего.

Приказом ФСИН России от 27.07.2006 утверждена номенклатура, нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, действие которого распространяется на оборудование исправительных учреждений независимо от даты постройки помещений и принятия данного нормативного акта.

Согласно п. 5 Примечания к Приложению 1 камеры штрафного изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора, и тюрьмы оборудуются санитарным узлом, отделенным от остального помещения экраном высотой 1 метр и умывальник.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на территорию учреждения вода поступает путем закачивания в специальные емкости от электронасосной станции, в связи с чем санитарные узлы оборудованы выносными чашами клозет, все камеры оборудованы умывальниками, баками для воды объемом не менее 30 литров, водой осужденные снабжались ежедневно без ограничения в объеме, судебная коллегия отклоняет. Факт отбывания наказания истцом Бикаевым Ж.Ж. в одной камере совместно с осужденными ( / / )5, ( / / )6, ( / / )8, ( / / )7, ( / / )9 ответчики не опровергали, при этом истец не имеет возможности самостоятельно подтвердить указанное обстоятельство иными доказательствами, поскольку учет осужденных, содержащихся в камерах, возможен только со стороны администрации исправительного учреждения. Камеры, где содержался истец, наряду с другими осужденными, были действительно оборудованы баками для питьевой воды и выносным чашами клозет, при этом данных о том, что в камерах имелся экран высотой 1 метр, отгораживающий туалет от другого помещения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отправление осужденными, в том числе истцом, естественных надобностей осуществлялось с нарушением условий приватности, в условиях унижающих человеческое достоинство.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 06.03.2014 по делу "Горбуля против Российской Федерации" суд указал, что отсутствие доступа к надлежащему санитарному оборудованию, особенно в течение столь длительного периода и, как следовало из объяснений властей Российской Федерации, в отсутствие какой-либо надежды на улучшение в ближайшем будущем, само по себе достаточно для установления нарушения ст. 3 Конвенции.

Иных доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о нарушениях в камерах санитарно-гигиенических требований с соблюдением условий доступа к надлежащему санитарному оборудованию, ограничениях доступа в пользовании проточной и питьевой водой, в отсутствие надлежащей вентиляции камер, нахождении выгребной ямы рядом с прогулочными двориками ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, признает установленным факт нарушения человеческого достоинства истца в период отбывания наказания условиями содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Доводы истца о причинении ему этими обстоятельствами нравственных страданий являются обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий, которые бы могли послужить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, истец не представил.

Учитывая изложенное, а также индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца. Степень нравственных и физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости. Фактически доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, в связи с ненадлежащими условиями содержания, судебная коллегия отклоняет. Разрешая спор о компенсации морального вреда, судом, признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, поскольку ненадлежащими условиями содержания под стражей ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности незаконного применения спецсредств, ненадлежащих условий содержания в одиночной камере подлежат отклонению, поскольку данные требования истцом в рамках данного гражданского дела не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, признавая их соответствующими требованиям законности и обоснованности. Изложенные в апелляционных жалобах доводы их правильности не опровергают, основаны на обстоятельствах, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы сторон не содержат, доводы жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

Дело N 33-9106/2021 (2-413/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,


при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2021 гражданское дело по иску Бикаева Жамиля Жавитовича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в местах отбывания наказания по апелляционным жалобам истца, ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.09.2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка