Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-9106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.
при секретаре: Нугайбековой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Карибян С.М. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Apple iPhone X 64Gb imei N, заключенный между Карибян С.М. АО "Мегафон Ритейл" ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Карибян С.М. передать, а АО "Мегафон Ритейл" принять телефон Apple iPhone X 64Gb imei N.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Карибян С.М. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 2453,33 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Карибян С.М. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.
В обосновании требований истец указал, что 02.06.2018 г. у ответчика приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone X 64 Gb imei N по цене 65 111 рублей.
В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в телефоне выявился недостаток: не работает.
29.01.2020 г., ввиду наличия недостатка в товаре, истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества.
06.02.2020 г. телефон был передан ответчику, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона; взыскать неустойку 1 % от цены товара (651,11 руб.) за период с 12.02.2020 г. по 23.06.2020 г. в размере 78 133,20 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Мегафон Ритейл" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и в их удовлетворении отказать.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N, входят сотовые телефоны.
Из материалов дела следует, что 02.06.2018 г. между АО "Мегафон Ритейл" (продавец) и Карибян С.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone X 64 Gb imei N по цене 65 111 рублей.
Производителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в телефоне выявился недостаток: не работает.
29.01.2020 г. истец направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств за товар, проверку качества товара просил провести в присутствии истца.
13.02.2020 г. ответчик в адрес истца направил ответ на претензию по адресу, указанному истцом, который истцом не получен и возвращен в адрес ответчика.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что его претензия ответчиком не была удовлетворена, а также, что телефон им был представлен ответчику 06.02.2020 г. на проверку качества.
Из экспертного заключения N N от 10.01.2020 г. ООО "Куйбышев Экспертиза", предоставленного истцом, следует, что в телефоне Apple iPhone X 64 Gb imei N имеется производственный дефект в виде невозможности включения и загрузки, причиной является выход из строя системной платы.
Также из материалов дела усматривается, что спорный телефон истец ответчику на проверку качества в досудебном порядке не предоставлял.
18.06.2020 г. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была проведена проверка качества телефона, дефект подтвердился, до принятия решения по делу ответчиком произведена истцу выплата стоимости телефона, что стороны подтвердили.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, с учетом выплаченной ответчиком стоимости телефона, и обязав истца возвратить телефон ответчику, суд указал, что недостаток в приобретенном истцом телефоне является существенным, который препятствует его использованию по целевому назначению.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, поэтому не проверяется судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив нарушение прав потребителя фактом продажи некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб., в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании указанной компенсации.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части следует отменить, так как выводы суда первой инстанции по данным требованиям не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, судом установлено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате его стоимости ответчиком не были удовлетворены в установленный законом десятидневный срок.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на претензию истца от 27.01.2020 г., ответчиком 13.02.2020 г. направлен ответ о представлении товара на проверку качества с указанием адреса офиса продаж и обслуживания, а также графика работы.
Данный ответ направлен по адресу, указанному истцом, однако истцом ответ не получен и возвращен в адрес ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, из указанных норм права следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств того, что истцом товар с недостатками ответчику предоставлялся, а ответчик отказал истцу в проверке качества, материалы не содержат.
Ссылка в иске на то, что телефон истцом был представлен ответчику 06.02.2020 г. на проверку качества, голословна и ничем не подтверждена.
Из материалов дела усматривается, что телефон на проверку качества был предоставлен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно акту проверки качества товара от 18.06.2020 г. дефект подтвердился.
23.06.2020 г. стоимость телефона ответчиком была выплачена истцом, что последним не оспаривалось.
Таким образом, ответчиком в течение десяти дней после проверки качества товара и подтверждения наличия существенного недостатка в товаре, денежные средства в виде стоимости телефона истцу выплачены.
На основании изложенного, учитывая отсутствие виновного поведения ответчика, поскольку, как установлено выше, истец товар для проверки качества ответчику не предоставил, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене, в удовлетворении данных исковых требований Карибян С.М. следует отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. разрешен судом правильно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципа разумности, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июня 2020 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в данной части постановить новое решение об отказе Карибян С.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
