Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-9106/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дульфанова Индуса Сафуановича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
иск Дульфанурова Индуса Сафуановича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дульфануров И.С. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее также - ответчик) о взыскании страховой премии.
В обоснование иска указано, что 01.11.2017 между истцом и ПАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор N 50615624404, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 570 500 рублей на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен Полис страхования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Страховая премия составила 70 424 рублей 90 копеек и была включена в сумму кредита. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. По его мнению, поскольку 05.07.2018 кредит был досрочно погашен, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту.
Истец обратился в страховую компанию с письмом о возврате ему части страховой премии за неиспользованный период кредитования, ответа на свою претензию не получил.
Истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 61034 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика не явился.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
Дульфанов И.С., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное их применение и нарушение процессуальных норм. Указывает, что при досрочном погашении кредита, договор страхования, заключенный в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, прекратил свое действие, поскольку возможность наступления страхового случая отпала. Судом не применена норма статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ссылается на непредставление ему информации при заключении договора страхования и право выбора страховой компании.
Представитель истца Цыганкова А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 01.11.2017 года между истцом и ПАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор N 50615624404, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 570 500 рублей на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен Полис страхования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Страховая премия составила 70 424 рублей 90 копеек и была включена в сумму кредита. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 05.07.2018 года кредит был досрочно погашен.
Истец обратился в страховую компанию с письмом о возврате ему части страховой премии за неиспользованный период кредитования, ответа на свою претензию истец не получил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре страхования предусмотрели, что при его досрочном прекращении страховая премия возврату не подлежит.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, условиями страхования и предоставляемых услугах.
Истец заключил договор страхования на основании полиса - оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N L0302/596/431087/7 по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3. В данном полисе указано, что договор страхования заключается на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 01 Страховщика в редакции, действующей на дату оформления настоящего Полиса - оферты.
Согласно пункту 5.5. Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 01 (в редакции от 05.09.2014 N 97/01), если иное не предусмотрено договором страхования (полисом - офертой), при досрочном прекращении оговора страхования по инициативе страхователя, страховая премия не подлежит возврату.
Доводы заявителя о том, что истец вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, являются необоснованными, поскольку согласно положениям Условий добровольного страхования и полиса-оферты, установленная страховая сумма 500 000 рублей остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
Доводы заявителя о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора страхования и потребовать возврата денежных средств со ссылкой на положения статей 10, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается.
При этом, досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном исполнении страхователем обязательств по кредитному договору, доводы заявителя жалобы об утрате возможности получения страхового возмещения после досрочного погашения кредитных обязательств несостоятельны и основаны на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дульфанова Индуса Сафуановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка