Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-9106/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-9106/2020
11 ноября 2020 г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей Мандрыгиной И.А., ФИО10
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванковой Ю.А. к ООО "Русь-Тур", ИП Миндюку М.В. о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ИП ФИО2
на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от 04 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Русь-Тур" взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере ФИО13 компенсация морального вреда в размере ФИО14 неустойка в размере ФИО15 штраф в размере ФИО16 с ИП ФИО2 взыскано комиссионное вознаграждение в размере ФИО18 в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ФИО17
Заслушав доклад судьи ФИО7, возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оферты о реализации туристского продукта с турагентом ИП ФИО2, действовавшим от имени и по поручению ООО "Русь-Тур". По условиям договора турагент обязался обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором в виде путевки по маршруту Владивосток-о.Хайнань-Владивосток на сумму ФИО19 Денежные средства внесены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм рекомендовал воздержаться от поездок в КНР до нормализации эпидемиологической обстановки в стране. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Претензия оставлена ООО "Русь-Тур" без ответа, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о приостановлении выплат туроператорами и уведомлении о депонировании денежных средств. С учетом уточнений просила взыскать с ООО "Русь-Тур" денежные средства, уплаченные по договору ФИО21 в размере ФИО20 неустойку в размере ФИО22 компенсацию морального вреда в размере ФИО23 штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ИП ФИО2 взыскать комиссионное вознаграждение в размере ФИО25
Представитель истца требования поддержал.
Ответчики не явились в судебное заседание.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП ФИО2, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ИП ФИО2 Полагает решение суда не соответствующим нормам материального права, поскольку расторжение договора не связано с ненадлежащим исполнением обязательств турагентом, агентское вознаграждение им получено за подбор, бронирование и оплату туристкого продукта, что им и было выполнено. Указывает, что судом не учтены положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы".
Представитель истца ФИО6 возражала по доводам жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Истец, ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно абз. 6 ст. 6 указанного Закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 3 ст.9).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта ФИО26
При заключении договора стороны договорились, что турагент ИП ФИО2 обязуется обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором в виде путевки по маршруту Владивосток-о.Хайнань-Владивосток для ФИО1 на сумму ФИО27
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания угрозы безопасности его жизни и здоровью.
Туроператором реализованного туристу тура является ООО "Русь-Тур".
Согласно представленной справке АО "Альфа-Банк" стоимость тура оплачена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате стоимости путевки, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в КНР.
ДД.ММ.ГГГГ ответом на заявление ИП ФИО2 сообщил, что денежные средства, оплаченные за туристский продукт, который был аннулирован ввиду обстоятельств непреодолимой силы, вызванных пандемией коронавирусной инфекции, сохраняются на индивидуальном счете истца у туроператора, и что ФИО1 имеет возможность использовать их для выбора нового путешествия.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истица отказалась от предложения ООО "Русь-Тур" перенести даты тура на более поздний срок, ввиду наличия информации об угрозе безопасности жизни и здоровья потребителей туристских услуг, выезжающих на территорию либо находящихся на территории Китайской Народной Республики в связи с заражением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), с учетом отсутствия доказательств оказания истцу туристической услуги, ФИО1 в силу абз. 5 ст. 14 Федерального закона от Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" вправе требовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта.
Исходя из того, что туристическая услуга не была оказана в связи с эпидемиологической обстановкой, суд взыскал с туроператора ООО "Русь-Тур" оплату по договору о реализации туристского продукта в размере ФИО29 руб., а также с ИП ФИО2 комиссионное вознаграждение в размере ФИО28
Между тем, при вынесении данного судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного Положения.
Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения с КНР, должен быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.
На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от 04 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу ИП Миндюка М.В. удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Иванковой Ю.А. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка