Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Латушкиной Е.В.,
при секретаре: Легких К.П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Звездилина Александра Петровича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года
по иску Звездилина Александра Петровича к АО "Распадская-Коксовая" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Звездилин А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Распадская- Коксовая" о компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что, работая в подземных условиях в профессии <данные изъяты> забоя <данные изъяты> разряда на ЗАО "Распадская- Коксовая", 06.05.2012 с ним произошел несчастный случай на производстве. Во время выполнения работ на него упал <данные изъяты>. В результате чего, он получил травмы, был госпитализирован в МУЗ ЦГБ <адрес> в <данные изъяты> отделение, где ему была проведена операция. После применялось длительное медикаментозное лечение и в большом объеме, постоянно сохранялась необходимость в <данные изъяты>, проходил <данные изъяты> лечение в поликлинике по месту жительства. На лечение последствий травмы у него ушло более <данные изъяты> месяцев.
По результатам травмы установлен диагноз: "<данные изъяты>".
Указывает, что он до сих пор испытывает <данные изъяты>.
Кроме того, даже в результате столь длительного лечения, не избежал таких последствий данной травмы, как <данные изъяты>. Таким образом, последствия травмы, в большей части, носят необратимый характер.
13.08.2012 ЗАО "Распадская-Коксовая" составлен Акт N о несчастном случае на производстве, согласно которому, причиной произошедшего с ним несчастного случая на производстве послужило "<данные изъяты> <данные изъяты>". Соответственно, данное происшествие стало возможным из-за ненадлежащего исполнения работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, соблюдения работниками правил техники безопасности (вина работодателя 100%).
Его вина в произошедшем несчастном случае на производстве не установлена (0%).
По заключению бюро медико-социальной экспертизы от 01.04.2013 ему впервые установлена степень утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> с 28.03.2013.
С учетом вышеизложенного, он оценивает размер компенсации ему морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве АО "Распадская-Коксовая" в размере 100 000 руб.
16.06.2020 он в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в АО "Распадская-Коксовая" с заявлением о выплате ему сумм в счет возмещения морального вреда, однако до настоящего момента ответа от Общества не поступило.
Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Звездилин А.П. поддержал иск.
Представитель ответчика АО "Распадская-Коксовая" - Долгих Н.Н. не признал иск.
Прокурор, участвующий в деле, Кузнецова З.А., полагала, что иск подлежит удовлетворению согласно принципам разумности и справедливости.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.08.2020 постановлено (л.д. 71-77):
"Исковые требования Звездилина Александра Петровича к АО "Распадская-Коксовая" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Распадская-Коксовая" в пользу Звездилина Александра Петровича в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "Распадская-Коксовая" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".
В апелляционной жалобе Звездилин А.П. просит отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 80-84).
Указывает, что суд, снижая размер компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 20 000 руб., не привел обоснований для снижения размера компенсации, не указал мотивы и не обосновал, почему компенсация в размере 20 000 руб. является достаточной компенсацией перенесенных им физических и нравственных страданий.
При этом им были приведены суду доказательства того, что вследствие полученной травмы он <данные изъяты>. На лечение последствий травмы ушло более <данные изъяты> месяцев. Он до сих пор испытывает <данные изъяты> Последствия травмы носят необратимый характер, так как <данные изъяты>.
Выплаченное ответчиком единовременное пособие (компенсация) в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, не лишает его права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в связи с тем, что работодатель компенсировал моральный вред не в полном объеме.
Ответчик не привел обоснованных аргументов, фактов либо свидетельств, что требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда завышен. Ответчик голословно утверждает, что размер компенсации завышен и является неразумным.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "<данные изъяты>" указано, что национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (данная позиция согласуется с судебной практикой: определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-N, от ДД.ММ.ГГГГ N-N).
От прокурора города Междуреченска поступили возражения на апелляционную жалобу. От ответчика возражений не поступило.
В судебном заседании помощник прокурора Большакова Е.В. поддержала возражения прокурора города Междуреченска на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно надлежащим образом посредством телефонограммы и направления судебных повесток по известным суду адресам, о причинах неявки сообщений не поступало.
В силу взаимосвязанных положений частей 3-4 статьи 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Согласно п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно сведениям трудовой книжки (л.д. 8-15), акту о несчастном случае на производстве N от 13.08.2012 (л.д.16-17) в период работы истца в ЗАО "Распадская-Коксовая" 06.05.2012 с Звездилиным А.П. произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму: <данные изъяты> где указано, что вины пострадавшего 0%.
При первичном освидетельствовании медико-социальной экспертизой N от 01.04.2013 в связи с производственной травмой истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с 28.03.2013 по 01.04.2014 (л.д.19).
Заключением МСЭ N.N от 20.03.2018 истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой с 07.03.2018 бессрочно (л.д.20)
Согласно приказу ЗАО "Распадская-Коксовая" N от 30.07.2013 истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 89 003,77 руб.
В досудебном порядке истец обращался к ответчику за компенсацией морального вреда, однако ответа не получил.
На основании представленных документов: копии амбулаторной карты, ПРП, выписки из амбулаторной карты, установлено, что после травмы, произошедшей 06.05.2012, истец длительное время проходит лечение.
Согласно пояснениям свидетеля М. он знаком с истцом, поскольку ранее работали вместе. Знает, что с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого у истца была травмирована рука. До травмы истец вел активный образ жизни, в настоящее время имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Учитывая то, что ответчиком не были исполнены обязательства по обеспечению безопасных условий труда истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 06.05.2012 с истцом при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Звездилиным А.П. были получены указанные травмы, и, соответственно, об обоснованности исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика, как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд руководствовался положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание, что в связи с производственной травмой истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, его зависимость в медицинском обследовании и лечении, невозможность продолжать работу в прежней должности. Из-за имеющегося профессионального заболевания он испытывает <данные изъяты>. Очевидно, что испытывает <данные изъяты>, поскольку последствием травмы явилась <данные изъяты> трудоспособности, постоянно истец нуждается в <данные изъяты>, было проведено <данные изъяты> вмешательство. Одновременно судом первой инстанции учтено, что ответчиком ранее произведена выплата, то есть добровольно компенсирован моральный вред на сумму 89 003,77 руб.
Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, определенного с учетом требований закона, всех обстоятельств, влияющих на степень физических и нравственных страданий истца, тяжести полученного заболевания, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по поводу неправильного определения судом размера компенсации морального вреда, необходимости ее увеличения до 100 000 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при таких обстоятельствах.
Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции установлено не было.
Обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звездилина Александра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
Е.В. Латушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
