Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Бабиновой Н.А., Крюгер М.В.,
при секретаре Мошевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Побережник Екатерины Андреевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Павлова Алексея Константиновича удовлетворить.
Взыскать с Побережник Екатерины Андреевны в пользу Павлова Алексея Константиновича сумму неосновательного обогащения в размере 91 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10 августа 2019 года по 22 января 2020 года в сумме 2 571,06 рублей и расходы по оплате госпошлины 3 007,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Павлова А.К. - Овсянниковой К.А., представителя ответчика Побережник Е.А. - Кобелевой К.И., представляющую также интересы третьего лица Павлова М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов А.К. обратился в суд с иском к Побережник Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 09 августа 2019 года истцом на счет ответчика были зачислены денежные средства в сумме 91 000 рублей. Указанные денежные средства истец предоставил в заем Побережник Е.А. без соответствующей расписки сроком возврата до 31 декабря 2019 года. В установленный срок денежные средства не возвращены. В виду того, что фактически договора займа не оформлено, а денежные средства истцом переведены на счет ответчика, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Павлов А.К. просит взыскать с Побережник Е.А. неосновательное обогащение в сумме 91 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10 августа 2019 года по 22 января 2020 года в сумме 2 571,06 рублей и расходы по оплате госпошлины 3 007 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. Обосновывая доводы жалобы, указала, что истец в обоснование требований указывает, что сумма в размере 91000 рублей перечислена в качестве займа, при этом основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в назначении платежа истцом не указаны, заемные отношения между сторонами не были оформлены. При вынесении решения судом не принято во внимание, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, что подтверждено письменными заявлениями, приобщенными к делу.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив заявления сторон об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ ходатайства сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон об утверждении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, заключение мирового соглашения является процессуальным правом сторон. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны, о чем им указано в заявлении об утверждении мирового соглашения.
Положениями ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Принимая во внимание, что заявления сторон об утверждении мирового соглашения выражены в письменной форме, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным утвердить мировое соглашение между Павловым А.К. и Побережник Е.А., в связи с чем отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 июля 2020 года отменить.
Утвердить мировое соглашение между сторонами на следующих условиях:
Истец Павлов Алексей Константинович отказывается в полном объеме от исковых требований о взыскании суммы в размере 93571,06 рублей, из которой 91000 рублей - неосновательное обогащение, 2571,06 рублей - проценты.
Ответчик Побережник Екатерина Андреевна обязуется уплатить истцу Павлову Алексею Константиновичу денежные средства в размере 20000 рублей. Указанная сумма передается Побережник Е.А. в день подписания настоящего соглашения, факт получения денежных средств оформляется распиской.
После подписания мирового соглашения ответчик освобождается от всех иных обязательств перед истцом.
Госпошлина, уплаченная истцом в рамках рассмотрения дела, возлагается на ответчика. Иные судебные расходы возмещению сторонами друг другу не подлежат.
Производство по гражданскому делу по иску Павлова Алексея Константиновича к Побережник Екатерине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
