Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-9106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9106/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2020 по иску Шишкина Евгения Валерьевича к Степановой Екатерине Андреевне, акционерному обществу "ВУЗ-Банк", Управлению Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 12.03.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Шишкин Е.В. обратился с иском об освобождении от ареста транспортного средства ЗАЗ SENS TF698P91, 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.
В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи от 31.03.2019 приобрел у Степановой Е.А. спорный автомобиль, вместе с тем, при постановке его на регистрационный учет в органах ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен арест службой судебных приставов по обязательствам прежнего собственника. Ссылаясь на приобретение автомобиля до наложения арестов, свою добросовестность, истец просил требования удовлетворить.
Ответчики Степанова Е.А., АО "ВУЗ-Банк", УМВД России по г. Екатеринбургу в лице ОГИБДД, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Чудинова А.И., Иванова Е.Ю., судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чащина Е.В. в судебное заседание не явились.
Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 12.03.2020 исковые требования Шишкина Е.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом не запрошены и не исследованы все доказательства, касающиеся приобретения, фактического пользования, ремонта автомобиля, не учтено, что отсутствие регистрации в органах ГИБДД на переход права собственности не влияет, отсутствие такой регистрации и страхования гражданской ответственности было вызвано неисправностью автомобиля.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец извещен СМС-сообщением 02.06.2020, ответчики почтой и электронной почтой 01-02.2020, третьи лица - по электронной почте 02.06.2020. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств - товарных и кассовых чеков о покупке запасных частей, о допросе свидетеля, присутствовавшего при совершении сделки.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство ЗАЗ SENS TF698P91, 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N зарегистрировано за Степановой Е.А. с 11.01.2018 по настоящее время.
Судом установлено, что Степанова Е.А. является должником по ряду исполнительных производств - о взыскании кредитных денежных средств в пользу банка, о взыскании административных штрафов в пользу ГИБДД.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Ивановой Е.С. 27.08.2019 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства N 80552/19/66012-ИП от 26.08.2019, возбужденного на основании судебного приказа N 2-810/2019 от 14.06.2019, предмет исполнения: взыскание задолженности со Степановой Е.А. в пользу АО "ВУЗ-Банк" по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 129 022 рубля 48 копеек.
Судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чащиной Е.В. на основании постановления от 06.09.2019 в рамках исполнительного производства N 672088/19/66063-ИП от 02.09.2019 в отношении Степановой Е.А. о взыскании административного штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение Правил дорожного движения в пользу взыскателя ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу так же вынесено решение о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.
Шишкин Е.В. обратился с иском об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) данного транспортного средства, ссылаясь на то, что оно приобретено им у Ступановой Е.А. по договору купли-продажи от 31.03.2019, передано ему, находилось в неисправном состоянии, ремонтировалось, в связи с чем, не было своевременно постановлено на регистрационный учет в ГИБДД и застраховано.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом доказательствам (договору, акту приемки-передачи, копии ПТС), пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи до вынесения первоначального постановления о запрете на регистрационные действия.
Вопреки доводам жалобы фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу. В отсутствие совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности Шишкина Е.В. на указанный автомобиль не возникло.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 9387 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятие с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Действительно, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него.
Однако, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как следует из представленных суду документов - договора купли-продажи от 31.03.2019, акта приема передачи ТС от 31.03.2019, транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. В судебном заседании Шишкин Е.В. пояснил о перегоне им транспортного средства из г. Каменска-Уральского в г. Екатеринбург самостоятельно и своим ходом. Доказательств наличия у автомобиля технических неисправностей, препятствующих совершению регистрационных действий и страхованию гражданской ответственности, не представлено.
Также не представлено суду и иных доказательств фактического пользования, владения и несения бремени содержания автомобиля. Договор аренды нежилого помещения (гаражного бокса) N 13/18 от 31.03.2019, заключенный истцом с ИП С., каких-либо ссылок на его заключение для хранения именно спорного транспортного средства не содержит, а значит, не имеет однозначного доказательственного значения. Диагностическая карта автомобиля, скриншоты с сайта ГИБДД датированы декабрем 2019 года, а значит, получены после наложения ареста (запрета), а не в юридически значимый период (с 31.03.2019 по август 2019 года). Каких-либо иных доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
Учитывая, что договор купли-продажи датирован 31.03.2019, а первая попытка совершения регистрационных действий совершена только в декабре 2019 года при том, что обременение наложено в августе, объективных и достоверных доказательств фактического исполнения договора в части передачи автомобиля, владения и пользования им истцом в период с 31.03.2019 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд принял верное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не запрошены и не исследованы все доказательства, касающиеся приобретения, фактического пользования, ремонта автомобиля, вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено на истца, о чем было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Доказательства, подтверждающие данные факты, также находились в распоряжении у истца, в связи с чем, препятствий в их предоставлении не имелось, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств о затребовании доказательств, их исследовании (например, о допросе свидетелей, приобщении письменных документов) судом первой инстанции не допущено, что следует из протоколов судебных заседаний. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для принятия новых доказательств (чеков, показаний свидетелей) на стадии апелляционного обжалования (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Права покупателя, приобретшего имущество, не свободное от прав третьих лиц, могут быть предметом защиты по основаниям статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем предъявления иска к продавцу о расторжении договора купли-продажи.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
