Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9106/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-9106/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Пискуновой В.А.,
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Кузнецовой О.Ю. отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова О.Ю. обратилась в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ТСЖ "На Белинского" в счет возмещения материального ущерба 89 386 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 9 000 рублей.
В исковом заявлении указано, что Кузнецовой О.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "На Белинского". 17.04.2019 г. в подъезде N 2 дома, где расположена квартира истца, ТСЖ организовало замену стояков холодного водоснабжения. В период выполнения данных работ произошла утечка горячей воды через резьбовое крепление полотенцесушителя, находящегося в ванной комнате квартиры истца. Истец полагает, что утечка горячей воды была вызвана механическим повреждением коммуникаций горячего водоснабжения подрядной организацией, выполнявшей работы по замене стояков холодного водоснабжения по договору с ТСЖ. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры истца, залитых горячей водой, составляет 89 386 рублей 80 копеек. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Кузнецовой О.Ю. по доверенности Кузнецова Н.А., возражения представителя ТСЖ "На Белинского" Лебедевой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при рассмотрении спора не представлено допустимых доказательств того, что работниками ООО "ЯрСтройСервис" в ходе выполнения работ по замене стояка холодного водоснабжения в доме были допущены какие-либо нарушения, приведшие к разрыву резьбового соединения крепления полотенцесушителя в квартире истца. Права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ТСЖ "На Белинского", как на организацию, осуществляющую содержание общего имущества, не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Делая вывод относительно несостоятельности требования, заявленного к указанному истцом ответчику, суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждаемые представленными сторонами доказательствами, в том числе письменными доказательствами и показаниями свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика как управляющей домом организации и нарушении его прав как потребителя не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу решении от 22 сентября 2009 г. по делу о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
По смыслу приведенных норм права для возложения обязанности по возмещению вреда на конкретное лицо необходимо установить кроме факта причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность его поведения и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как установлено по делу, утечка горячей воды произошла из резьбового соединения нижнего крепления полотенцесушителя в ванной комнате квартиры после первого запорно-регулировочного крана, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения. Указанное ответвление на полотенцесушитель с аварийным резьбовым соединением не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а принадлежит собственнику квартиры Кузнецовой О.Ю., на которой лежит бремя его содержания. Течь горячей воды 17.04.2019 г. образовалась только в квартире истца и отсутствовала в других квартирах, что при отсутствии внешнего механического воздействия непосредственно на резьбовое соединение, как правильно указал суд первой инстанции, объективно свидетельствует о том, что течь явилась следствием естественного износа данного резьбового соединения, находящегося в собственности самого истца.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на ТСЖ, поскольку ответственность за ущерб должен нести собственник жилого помещения, который в силу закона обязан содержать свое имущество надлежащим образом, отмечая, что доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что само по себе при отсутствии других данных, не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, отвечающего требованиям закона.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Таким образом, решение суда как законное и обоснованное следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
