Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-9105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Бондаренко М.В., Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Собченко И.А. к Собченко О.В. о разделе общего имущества супругов, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе Собченко И.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителя Собченко И.А. по доверенности Гончарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Собченко О.В. и ее представителя по доверенности Грабо Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Собченко И.А. обратился в суд с иском к Собченко О.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, путем взыскания компенсации за ? долю квартиры.

В обоснование требований истец указал на то, что состоял в браке с ответчицей. Решением мирового судьи судебного участка N 74 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2014 г. брак между супругами Собченко расторгнут. Требования о разделе общего имущества супругов заявлено не было. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>. Брачный договор между супругами не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества не достигнуто.

После уточнения заявленных требований, истец просил суд разделить спорную квартиру следующим образом: передать ее в собственность Собченко О.В., взыскав с неё в его пользу денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости квартиры в размере 2 463 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Собченко И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. постановленные по делу указанные судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, - дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований Собченко И.А. отказано.

На указанное решение суда первой инстанции истцом Собченко И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав при этом на нарушения норм материального и процессуального права. Просил о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорной квартиры, при этом указывал на то, что в суде первой инстанции представитель истца ходатайствовал об отложении слушания по делу в том числе для уточнений исковых требований и подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Собченко И.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вынесенное судебное постановление, указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата ...> Собченко И.А. и Собченко О.В. состояли в браке.

30 декабря 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 74 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2014 года брак между супругами Собченко был прекращен (Т. л.д. 5).

В период брака на основании договора купли-продажи от <Дата ...> Собченко О.В. была приобретена в собственность квартира по адресу: <Адрес...> (Т. 1 л.д. 124-127).

Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

Установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о добровольном разделе совместно нажитого в период брака имущества не достигнуто.

Собченко И. А. ссылался на то, что после расторжения в 2014 году брака с Собченко О. В. между ними отсутствовал спор относительно спорной квартиры, с вопросом о его разделе он не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны Собченко О.В. От своего права собственности на долю в квартире он не отказывался, при этом отсутствие платы за содержание жилого помещения данный факт не опровергает.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении иска Собченко И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира на момент рассмотрения спора выбыла из собственности ответчика и принадлежит иным лицам, удовлетворение исковых требований невозможно, так как не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца без оспаривания им договора купли-продажи квартиры, заключенного ответчиком Собченко О.В. с Зубахиной С.В. и Зубахиным Ю.И., а сведения об оценке рыночной стоимости спорной квартиры за прошедший двухлетний срок потеряли свою актуальность на момент рассмотрения спора по существу и не могут быть положены в основу справедливого и обоснованного решения суда о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 Постановления от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности гражданина, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1, 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения требований истца, спорное имущество отчуждено ответчиком без согласия истца.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N 5-КГ15-47 от 27.06.2016г. были разъяснены положения гражданского и семейного законодательства РФ в части, касающейся права требования супругом получения компенсации за отчужденное после расторжения брака имущество, приобретенное во время брака.

Так, из разъяснений следует, что в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, после продажи спорной квартиры бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации, отчужденного после расторжения брака имущества.

Размер компенсации подлежит определению, исходя из полагавшейся доли супругу в праве собственности на это имущество.

Для определения рыночной стоимости квартиры на дату отчуждения, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2021г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Научно-Исследовательскому Центру Независимых экспертиз" от <Дата ...>. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> кв. м. составляет 5 189 000 рублей.

Данное заключение сомнений в его достоверности, полноте и объективности не вызывает, содержит нормативное и методологическое обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, выполнено квалифицированным экспертом.

Указанное заключение эксперта выполнено с соблюдением требований относимости и допустимости, предъявляемых законом, судебными экспертом <ФИО>11, которая предупреждена об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту не заявлены. Мотивированной рецензии, опровергающей выводы судебного эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступило.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему содержанию заключение эксперта соответствует нормам ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", предъявляемым к заключению эксперта, является доказательством, отвечающим требованиям ст.55 ГПК РФ.

Судебная коллегия оценивает указанное заключение как допустимое доказательство, соответствующее положениям ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку определение рыночной стоимости спорного недвижимого квартиры являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим обязательному установлению по делу, определением судебной коллегии к материалам дела приобщено в качестве нового доказательства: заключение эксперта от <Дата ...>.

Учитывая заключение экспертизы и то обстоятельство, что судебная коллегия не может выйти за рамки заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за отчужденную квартиру в размере 2 463 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой и удовлетворении требований Собченко И.А. о разделе общего имущества супругов и взыскании компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое требование Собченко И.А. к Собченко О.В. о разделе общего имущества супругов, взыскании компенсации удовлетворить.

Взыскать с Собченко О.В. в пользу Собченко И.А. компенсацию за проданную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> в размере 2 463 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка