Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9105/2021

гор. Волгоград 18 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-790\2021 по иску Корнева Д. В. к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей

по частной жалобе Корнева Д. В.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года, которым исковое заявление Корнева Д. В. к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей - возвращено заявителю, разъяснено истцу право на обращение с указанным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Корнев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Корнев Д.В. оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено с гражданско-правовой договор.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования неподсудны Дзержинскому районному суду г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии N <...> от 18 мая 2021 года стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности на Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Вместе с тем, указано, что выбор суда не является навязанным, не является обязательным, основан на свободном и осознанном выборе должника.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное условие создает неопределенность в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возврату в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанци

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2021 года - отменить, материал направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка