Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-9105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-9105/2021
Дело N 33-9105/2021, 2-25/2021
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года гражданское дело по иску Иваничкиной Светланы Алексеевны к Закирову Марату Рашитовичу о выделе доли в натуре
по апелляционной жалобе Иваничкиной Светланы Алексеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Феня О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Закирова М.Р. и его представителя Селезнева А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Иваничкина С.А. обратилась в суд с иском к Закирову М.Р. о выделе доли в натуре.
В обоснование иска указала, что ей и Закирову М.Р. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В 2017 году между Иваничкиной С.А. и Закировым М.Р. достигнуто соглашение относительно порядка пользования жилым домом, согласно которому первый этаж жилого дома площадью 60,5 кв.м. предан в пользование Иваничкиной С.А., а второй этаж площадью 49,5 кв.м. и лестница, ведущая на второй этаж, переданы в пользование Закирова М.Р., который обязался установить ограждение в виде стены между этажами. Установленный сторонами порядок пользования соблюдался до 10 сентября 2019 года, однако после 10 сентября 2019 года Закиров М.Р. демонтировал установленную ранее стену между этажами и стал пользоваться всем жилым домом. Просила выделить Иваничкиной С.А. принадлежащую ей долю в натуре в общей равной долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>, в виде жилого помещения N 1 площадью 57,2 кв.м. с выделением места общего пользования площадью 6,2 кв.м. на 1 этаже указанного жилого дома с правом государственной регистрации права собственности Иваничкиной С.А. на выделенный в натуре объект недвижимости в регистрирующем органе.
Иваничкина С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Фень О.Н. требования и доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании Закиров М.Р. и его представитель Селезнев А.А. исковые требования не признали, указали на отсутствие возможности выдела доли, принадлежащей Иваничкиной С.А.
Третьи лица Закирова В.М., Федоренко К.В. в судебное заседание не явились.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Иваничкиной С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Иваничкина С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что до 10 сентября 2019 года Закиров М.Р. исполнял достигнутое сторонами соглашение относительно порядка пользования жилым домом, согласно которому были оборудованы отдельные входы на второй и первый этаж; судом не учтено, что Закиров М.Р. в нарушение условий установленного порядка пользования пользуется всем жилым домом, чем создает для Иваничкиной С.А. и несовершеннолетнего ребенка препятствия в пользовании имуществом; суд дал ненадлежащую оценку техническому заключению ООО "..."; судом не учтено, что между сторонами отсутствовал спор относительно сложившегося порядка пользования имуществом; суд неправомерно не принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО ...", согласно которому выдел жилых помещений возможен; на неправомерность выводов суда о том, что Иваничкина С.А. должна была подготовить вариант раздела земельного участка, поскольку такой раздел невозможен.
В заседание суда апелляционной инстанции Иваничкина С.А. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Иваничкиной С.А. назначено на 24 июня 2021 года определением от 28 мая 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 мая 2021 года (л.д. 33). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.
Установив, что Иваничкина С. А. и Закиров М. Р. являются равнодолевыми сособственниками жилого дома общей площадью 119,7 кв.м. по адресу: <адрес>, что истцом предложен вариант раздела, при котором в жилом доме сохраняются два жилых помещения и места общего пользования, что раздел систем газоснабжения, электроснабжения, водоотведения не произведен, самостоятельными инженерными сетями части дома не оборудованы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выделе доли в натуре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку техническому заключению ООО "...", неправомерно не принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО ... согласно которому выдел жилых помещений возможен, не могут быть признаны состоятельными. Материалами дела, включая и указанные заключения, подтверждается, что фактически истцом предложен не раздел жилого дома, предполагающий существование двух автономных независимых объектов недвижимости, которые эксплуатируются самостоятельно, а создание двух отдельных помещений в индивидуальном жилом доме на разных этажах с едиными инженерными сетями и с общей котельной, относящейся к местам общего пользования. Между тем, из части 7 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" следует, что закон устанавливает прямой запрет на образование помещений в индивидуальном жилом доме, что исключает удовлетворение требований в заявленном виде.
С учетом вышеизложенного, иные доводы жалобы о характере отношений сторон и наличии у истца права на выдел доли не могут быть признаны состоятельными и повлиять на решение суда, поскольку не опровергают того, что фактически истец просит признать за ней право собственности на отдельное помещение в индивидуальном жилом доме, что законом не допускается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
А.А. Олькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
