Определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33-9105/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-9105/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрел в городе Перми 28 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.07.2020, которым постановлено:
"Заявление Наборщикова Николая Александровича удовлетворить в части.
Взыскать с Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайнное) в пользу Наборщикова Николая Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В остальной части требований Наборщикова Николая Александровича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать".
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.11.2019 исковые требования Наборщикова Н.А. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии удовлетворены.
Наборщиков Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36700 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми просит определение суда отменить, указывает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, чрезмерно завышена, поскольку судом не дана правовая оценка фактическому объему оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела.
В соответствии с чч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми 08.11.2019 исковые требования Наборщикова Н.А. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Перми (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии удовлетворены.
Согласно материалам дела в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика Наборщикова Н.А. участвовал по доверенности М.
В связи с рассмотрением гражданского дела Наборщиковым Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 700 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.07.2019, актом к договору от 19.12.2019.
24.07.2019 Наборщиков Н.А. оплатил услуги М. в размере 36700 рублей.
Частично удовлетворяя требование Наборщикова Н.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплаченные истцом суммы за оказание юридических услуг в размере 36700 рублей не могут признаны разумными и справедливыми с учетом характера спора, объема и характера оказанных услуг, фактического объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.
Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным. Вместе с тем доводы частной жалобы, согласно которым взысканная сумма является чрезмерной с учетом объема проделанной работы, продолжительности рассмотрения дела, заслуживают внимания.
Размер подлежащих взысканию судом расходов на представителя ответчика определен судом с учетом объема оказанной М. правовой помощи, при этом судом первой инстанции не приняты во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в котором принял участие представитель ответчика, его процессуальная активность. Как следует из материалов дела, представитель ответчика М. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 20.09.2019 года с 10 ч 10 мин до 10 ч 40 мин, от 21.10.2019 года с 12 ч 15 мин до 12 ч 35 мин, от 08.11.2019 года с 14 ч 25 мин до 14 ч 58 мин, от 08.11.2019 года с 15 ч 00 мин до 15 ч 50 мин, что с учетом общей продолжительности участия в судебных процессах не позволяет сделать вывод о соответствии суммы судебных расходов принципу разумности и справедливости.
Кроме того, первоначально истец заявлял требования о включении в его специальный страховой стаж двух периодов работы: на должности мастера по приему и сдаче нефти цеха подготовки нефти с 01.01.86 г. по 19.11.1987 г., на должности начальника технологической службы по подготовке нефти, газа и воды с 18.10.2011 г. по 16.11.2012 г. В ходе судебного заседания от 08.11.19 г. истец отказался от требования о включении в стаж периода работы на должности мастера по приему и сдаче нефти цеха подготовки нефти с 01.01.86 г. по 19.11.1987 г.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела, объем выполненной представителями ответчика работы, участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, отказ истца от части требований, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с нарушением судом норм процессуального права судья приходит к выводу об отмене определения с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Наборщикова Николая Александровича удовлетворить в части.
Взыскать с Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайнное) в пользу Наборщикова Николая Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части требований Наборщикова Николая Александровича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Судья Пермского краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка