Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-9105/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9105/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе;
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление с дополнением Залуцкой С. А.
о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам
по гражданскому делу по иску Полякова Льва Н. к Залуцкой С. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителей Залуцкой С.А. - Сутягиной И.С. и Макменевой О.А., поддержавших доводы заявления, Полякова Л.Н. и его представителей Стручалина А.С., Анисимовой О.Н., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Поляков Л.Н. обратился в суд иском к Абалян Я.А., Залуцкой С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он передал Абалян Я.А. денежные средства в размере 7080 000 рублей и 1 180 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ было поручительство Залуцкой С.А. и залог принадлежащего ей жилого дома и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. Трыханкина, 6. В установленный договором займа срок заемщик не исполнила обязательство по возврату суммы займа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с Залуцкой С.А. в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 700 600 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество Залуцкой С.А., заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику Абалян Я.А. прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29700 600 рублей, из которых основной долг - 7 080 000 рублей, пени - 22 620 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за получение выписки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 800 рублей, а всего взыскано 29786 400 рублей; обращено взыскание в пользу Полякова Л.Н. на заложенное имущество, принадлежащее Залуцкой С.А.: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, ул. им. Трыханкина, 6, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости дома в размере 10189 464 рублей, и на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Трыханкина, 6, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости права аренды в размере 1 498 312 рублей, в остальной части иска - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29700 600 рублей отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Полякова Л.Н. к Залуцкой С.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказано; определен размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей уплате Полякову Л.Н. из стоимости индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, ул. им. Трыханкина, 6, и права аренды земельного участка по адресу: <адрес>, ул. им. Трыханкина, 6, на которые обращено взыскание, в размере 8 580 000 рублей; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Залуцкой С.А. в пользу Полякова Л.Н. расходов по оплате государственной пошлины, указания общей суммы взыскания, размер расходов по оплате государственной пошлины уменьшен до 300 рублей, общая сумма взыскания - до 26 100 рублей; в остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Залуцкая С.А. обратилась с заявлением пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, с учетом уточнений.
В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 года N 18-П "По делу о проверки конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", которым признан абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Просила восстановить срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, указав, что он пропущен по уважительной причине ввиду того, что о постановлении Конституционного Суда РФ она узнала только ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации.
От Полякова Л.Н. поступили возражения относительно удовлетворения заявления Залуцкой С.В., в его удовлетворении просил отказать в связи с пропуском срока на подачу заявления, отсутствием оснований для его восстановления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень новых обстоятельств приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в указанной норме обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
К новым обстоятельствам относится, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Из приведенного правового регулирования, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.
При этом в соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок, является сроком на обращение в суд. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленума неоднократно указывал, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.
При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам в установленный законом срок, в том числе наличие или отсутствие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить такое заявление.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и считывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 года N 18-П, постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Постановление опубликовано: на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) - ДД.ММ.ГГГГ, в "Российской газете" - ДД.ММ.ГГГГ, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу закона, в том числе статьи 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" официальным опубликованием считается первая публикация в "Российской газете" или в "Собрании законодательства Российской Федерации".
Таким образом, официальным опубликованием Постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 года N 18-П считается 24 апреля 2020 года в "Российской газете".
Залуцкая С.А. обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ.
При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока, заявитель Залуцкая С.А. суду не представила.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации Постановление N <...>-П по смыслу закона не является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
В силу положений пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в том случае, если признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в отношении конкретного заявителя.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием к удовлетворению заявления, поскольку Залуцкая С.А. в Конституционный Суд Российской Федерации по поводу несоответствия Конституции Российской Федерации нормативных актов, применяемых при рассмотрении дела, не обращалась; оспариваемые положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации и не получили иного конституционно-правового истолкования.
Резолютивная часть Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-П указывает на необходимость пересмотра судебных постановлений по делам в отношении конкретного заявителя, выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных лиц, в том числе заявителя, постановление не содержит.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Залуцкой С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 327, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления с дополнением Залуцкой С. А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка