Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-9105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова А.Ю, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову о признании служебной проверки незаконной, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Назарова А.Ю, на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.07.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Назарова А.Ю. и представителя третьего лица Щербинина И.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно неё возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Назаров А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (УМВД России по г. Саратову) о признании служебной проверки незаконной, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с февраля 2011 года, с 2015 года является членом Межрегионального профсоюза "Московский профсоюз полиции", с февраля 2017 года - председателем местного комитета профсоюзной организации "ГУ МВД России по Саратовской области" в составе Межрегионального профсоюза "Московский профсоюз полиции". В феврале 2017 года назначен правовым инспектором труда Межрегионального профсоюза "Московский профсоюз полиции" по Саратовской области и уполномоченным по охране труда Межрегионального профсоюза "Московский профсоюз полиции" по ГУ МВД России по Саратовской области.
11.03.2019 г. ему стало известно, что 12.10.2018 г. в отношении него назначена служебная проверка, по итогам которой приказом начальника УМВД России по г. Саратову от 24.12.2018 г. N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел с 22.10.2018 г.
О назначении служебной проверки ему было не известно, объяснение в рамках проведения служебной проверки у него не запрашивали, от дачи объяснений он не отказывался.
Также, по мнению истца, приказ УМВД России по г. Саратову от 24.12.2018 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежащим отмене, поскольку невыход его на работу был связан с освобождением от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а также в период издания приказа у него имелось временное освобождение от выполнения служебных обязанностей. С приказом он ознакомлен не был.
В нарушении положений ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" он привлечен к дисциплинарной ответственности без уведомления и предварительного согласия профсоюза.
Считая свои трудовые права нарушенными, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил о признании служебной проверки N от 10.12.2018 г. незаконной, признании приказа УМВД России по г. Саратову от 24.12.2018 г. N незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.07.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Назаров А.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы обращает внимание на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, которые о рассмотрении дела не были извещены надлежащим образом, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований. Также обращает внимание на то, что ответчиком не соблюден порядок увольнения в части получения мотивированного решения профсоюза.
От ответчика на доводы жалобы поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Назаров А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел, с 05.11.2014 г. в должности инспектора (патрульно-постовой службы) 4 взвода (мобильного) батальона полка ППСП Управления МВД РФ по г. Саратову (л.д. 128 том 1).
12.10.2018 г. начальником УМВД России по г. Саратову на основании рапорта врио командира полка ППСП УМВД России по г. Саратову, содержащего сведения об отсутствии старшего лейтенанта полиции Назарова А.Ю. на службе начиная с 29.09.2017 г., назначено проведение служебной проверки (л.д. 27 том 1).
Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 10.12.2018 г. начальником УМВД России по г. Саратову, установлен факт отсутствия Назарова А.Ю. по месту службы без уважительных причин в период с 25.06.2018 г. по 29.06.2018 г., с 02.07.2018 г. по 06.07.2018 г., с 09.07.2018 г. по 13.07.2018 г., с 16.07.2018 г. по 20.07.2018 г., с 23.07.2018 г. по 27.07.2018 г., 30.07.2018 г., 31.07.2018 г., 07.09.2018 г., 20.09.2018 г., 09.10.2018 г., 10.10.2018 г., в связи с чем в заключении сделан вывод о грубом нарушении им служебной дисциплины (л.д. 143-157 том 1).
24.12.2018 г. в соответствии с приказом УМВД России по г. Саратову N Назаров А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона N 342-ФЗ), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в невыходе на службу без уважительных причин с 25.06.2018 г. по 29.06.2018 г., с 02.07.2018 г. по 06.07.2018 г., с 09.07.2018 г. по 13.07.2018 г., с 16.07.2018 г. по 20.07.2018 г., с 23.07.2018 г. по 27.07.2018 г., 30.07.2018 г., 31.07.2018 г., 07.09.2018 г., 20.09.2018 г., 09.10.2018 г., 10.10.2018 г. (л.д. 15-20 том 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, порядок установленный законом по указанному основанию ответчиком соблюден, нарушений влекущих признание незаконными заключения служебной проверки от 10.12.2018 г., приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24.12.2018 г. N 1620, и их отмене судом не установлено, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-П, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 21.11.2013 г. N 1865-О).
Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2018 г. Назарову А.Ю. направлено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки по факту не выхода на службу в полк ППСП УМВД России по г. Саратову и истребовании по данному факту объяснений. Уведомления направлены по почте по адресам, указанным Назаровым А.Ю., а именно <адрес>, и <адрес> (л.д. 35, 37 том 1).
Из представленных почтовых реестров и отслеживания, следует, что направленная корреспонденция Назаровым А.Ю. не была получена и возвращена назад отправителю (л.д. 42-69 том 1).
11.11.2018 г. срок проведения служебной проверки продлен на срок до 30дней.
21.11.2018 г. ответчиком были направлены истцу уведомления о проведении служебной проверки в отношении Назарова А.Ю. и требование о необходимости дачи объяснений в связи отсутствием на службе без уважительных причин или представления документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе. Данные уведомления направлены посредством смс-сообщений на сотовые номера истца, с которых он присылал смс-сообщения капитану полиции ФИО8 и старшему лейтенанту полиции ФИО9, а также направлены фотография данного письменного уведомления через социальную сеть Viber (л.д. 90-95 том 1).
Ответчиком были осуществлены телефонные звонки на номера истца, выход по месту жительства истца и его родителей, однако на телефонные звонки он не отвечал, по месту жительства не находился.
С учетом установленных обстоятельств и вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца.
Проверяя довод истца об увольнении в период высвобождения от исполнения трудовых обязанностей в связи с нетрудоспособностью, судом первой инстанции установлено, что надлежаще зарегистрированный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности Назаров А.Ю. в кадровое подразделение по месту службы не представил.
В соответствии с п. 18 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Социальные гарантии сотрудников органов внутренних предусмотрены Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ).
При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ).
Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Положением об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденным приказом МВД России от 08.11.2006 г. N 895, предусмотрено, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание (п. 18).
Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.
В соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
Также на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, требования которых в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.
С учетом приведенных норм права, судебная коллегия, считает, что вывод суда о том, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание, является правильным.
Суд первой инстанции правильно применил нормативные положения, регулирующие отношения по медицинскому обслуживанию сотрудников органов внутренних дел, освобождению их от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности, и сделал основанный на этих правовых нормах вывод о том, что Назаровым А.Ю. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность на момент проведения служебной проверки и издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем оспариваемые истцом действия ответчика являются правомерными.
Проверяя довод истца о том, что ответчик должен получать предварительное согласие профсоюза для привлечения работника, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. ст. 82, 373, 374 ТК РФ, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", исходя из того, что не предусматривает обязанности работодателя получать предварительное согласие профсоюза для привлечения работников (в том числе уполномоченных профсоюза по охране труда) к дисциплинарной ответственности в случае совершения ими прогула.
Судебная коллегия соглашается с данным доводом суда первой инстанции и считает необходимым дополнить следующее.
В силу ч.ч. 3,4 ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Частью 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предусмотрено, что привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.
Указанная норма противоречит положениям ст. 193, 82, 373, 374, 376 ТК РФ, поскольку указанными нормами ТК РФ каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.
Более того, ст. 373 ТК РФ, регулирующая порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, не предусматривает участие профсоюза при расторжении трудовых договоров с работниками в связи с совершением ими прогула.
Конституционный Суд РФ в определении от 17.12.2008 г. N 1060-О-П изложил правовую позицию о том, что действующим трудовым законодательством с учетом положений ст. 423 ТК РФ не предусмотрена такая гарантия как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда.
С учетом приведенных норм права судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неправильном применении норм права.
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом отсутствия факта нарушений трудовых прав истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленной части требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Назаров А.Ю. ссылался на незаконные действия работодателя, руководствуясь ст. 237, 394 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Вопрос возмещения компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, регулируется положениями ст. 237 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда следует признать правомерным, исключив указание на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что ошибочное указание на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 1101 ГК РФ является процессуальным нарушением, которое в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не повлекло неправильного разрешения вопроса, в связи с чем не может служить основанием для отмены принятого судебного постановления.
Довод жалобы Назарова А.Ю. на то, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции он надлежащим образом не был извещен, не влечёт отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Порядок направления судебных извещений и вызовов регламентирован положениями гл. 10 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что судебное заседание 20.06.2019 г. отложено по ходатайству представителя истца Назарова А.Ю. - Сапрыкиной Е.М. на 11.07.2019 г., в связи с чем извещение о дате и времени судебного разбирательства направлено по почте по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 48 том 2). Судебная корреспонденция Назаровым А.Ю. получена не была и возвращена в суд с отметкой почтового работника об истечении срока хранения (л.д. 53-56 том 2).
Таким образом, суд первой инстанции, направив судебное извещение по адресам указанным истцом, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие истца, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом несогласие истца с данной судом оценкой представленным доказательствам не является основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.07.2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
