Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9105/2019
Нижний Новгород 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года
гражданское дело
по апелляционной жалобе Лашмановой Ларисы Владимировны
на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года
по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к Лашмановой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Лашмановой Л.В. о взыскании задолженности кредитному договору в размере 155 749,69 рублей, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN N, 2013 года впуска, установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 229 053,44 рублей.
Свои требования истец мотивировал следующим.
25 декабря 2013 года между сторонами в целях приобретения автомобиля был заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк на условиях возвратности и уплаты процентов, предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 320 576 рублей, сроком до 25.08.2016года с процентной ставкой 6,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.
Обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены банком в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
06 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании суммы задолженности. Однако сумма задолженности не была возращена.
По состоянию на 18 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составила 155749 рублей 68 копеек, из которых: 89 286 рублей 13 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 1 248 рублей 19 копеек - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 65 215 рублей 36 копеек - неустойка.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к Лашмановой Ларисе Владимировне удовлетворены частично.
Взыскать с Лашмановой Ларисы Владимировны в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N от 25.12.2013г. в размере 120 534 рублей 32 копеек, из которых: 89 286 рублей 13 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 1 248 рублей 19 копеек - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 30 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС", в части взыскания неустойки в большем размере отказать.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО "Фольксваген Банк РУС" по кредитному договору N от 25.12.2013г. на транспортное средство, являющееся предметом залога, марки <данные изъяты>, VIN N, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля <адрес>, принадлежащее ответчику Лашмановой Ларисе Владимировне.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе Лашмановой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, по доводам не согласия с размером взысканной неустойки полагая, что заявляя требования о взыскании неустойки, истец злоупотребил правом, необоснованно увеличив объем ответственности по неисполненному обязательству. По мнению заявителя неустойка может быть уменьшена по положениям статей 333,404 ГК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления оферты на получение кредита для приобретения автомобиля N от 24 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк на условиях возвратности и уплаты процентов, предоставил заемщику кредит для оплаты автомобиля <данные изъяты>, VIN N, 2013 года выпуска, в сумме 320 576 рублей, сроком до 26 декабря 2016 года, с процентной ставкой 6,90% годовых. За несвоевременное погашение задолженности условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.2.7). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля (л.д.24).
Обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены банком в полном объеме. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Письмом от 06 февраля 2018 года истец уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании суммы задолженности (л.д.27).
По состоянию на 18.06.2018 года задолженность ответчика перед банком составляла 155 749 рублей 68 копеек, из которых: 89286 рублей 13 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 1248 рублей 19 копеек - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 65215 рублей 36 копеек - неустойка (л.д.28-39).
Факт неисполнения Лашмановой Л.В. обязательств по заключенному договору в суде первой инстанции не опровергнут, наличие задолженности и ее размер заявителем жалобы не оспорены.
Разрешая требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 809, 811 ГК РФ, установив на основании оценки представленных по делу доказательств, обстоятельства неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля <данные изъяты> VIN N, 2013 года выпуска, что в условиях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, указывает на наличие оснований для обращения взыскания на транспортное средство.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. При этом руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу об уменьшении размера ответственности должника, снизив сумму неустойки с 65 215 рублей 36 копеек до 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими правовым нормам подлежащими применению в данных правоотношениях, статьям 329,334,348, 350, 809,811,819 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
По существу спора выводы суда в апелляционной жалобе Лашмановой Л.В., не ставятся под сомнение, а сводятся к несогласию с размером суммы взысканной неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 71, 75 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая размер и срок нарушения ответчиком обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение сроков погашения кредита, и степень выполнения обязательства должником, пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.
Размер неустойки, установленный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
Оснований для уменьшения ответственности заявителя по неисполненному обязательству по положениям статей 10,404 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств, отвечающее требованиям норм материального права.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашмановой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Калугин Д.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
