Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9105/2019
17 декабря 2019 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубасов А.В. к ООО "Альфа Строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Альфа Строительная компания" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Дубасов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дубасов А.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 111/АДМ/1Э/77/2017 от 27 марта 2017 года в размере 525 943 рубля 15 копеек; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 265 471 рубль 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 759 рублей 43 копейки".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Дубасов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 27.03.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 111/АДМ/1Э/77/2017, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, во втором полугодии 2017 года, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект (квартиру), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Цена договора составила 2 406 511 рублей 80 копеек. Истец своевременно и в полном объеме оплатил стоимость квартиры. Объект долевого строительства был передан истцу только 27.02.2019 года, 12.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 519 726 рублей 33 копейки. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 525 943,15 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Смыков И.Н. на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ООО "Альфа Строительная компания" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. Суду представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признает исковые требования истца, просит о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик просит отменить. Полагает, что взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки. Указывает, что застройщик действовал добросовестно, не отказывался от исполнения обязательств по договору, надлежащим образом уведомлял участников долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Суд не учел, что застройщик был вынужден остановить строительство, в связи с обнаружением на территории застройки взрывоопасных предметов со времен ВОВ. Данные обстоятельства подтверждаются письмом заместителя главы города от 24.10.2018 года. Выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный размер не соответствует принципу разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дубасова А.В. Ковалев К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалев К.Н. просил оставить решение суда без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 111/АДМ/1Э/77/2017, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, во втором полугодии 2017 года, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект (квартиру), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 2 406 511,80 рублей.
Суд правильно указал, что по условиям договора ответчик ООО "Альфа Строительная компания" обязался передать квартиру в срок до 31.12.2017 года.
Представленным в материалы дела чек-ордером от 10.04.2017 года подтверждено исполнение истцом в полном объеме обязательства по договору в части уплаты денежных средств (л.д. 24).
Судом также установлено, что квартира N 77 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Владимирская, д. 148, была передана истцу по акту приема-передачи 27.02.2019 года, то есть с нарушением установленных договором сроков (л.д. 25).
22.02.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в размере 519 726,33 рублей. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком. В письменном ответе от 05.04.2019 года застройщик уведомил истца об отсутствии возможности удовлетворения заявленных требований.
Проверив представленный истцом на день исполнения обязательства (27.02.2019 года) расчет неустойки (в общей сумме 525 943,15 рублей), суд признал его правильным и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки не оспаривается сторонами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств; значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом представлено не было, а равно объективных доказательств фактического существования обстоятельств, повлиявших на задержку и срыв предусмотренных по договору сроков передачи объекта дольщику, с учетом длительности нарушения срока передачи квартиры истцу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом возможность пересмотра и переноса сроков предусмотрена только по соглашению сторон, которое между сторонами не достигнуто, а подписание дополнительного соглашения с изменением сроков передачи объекта было правом, а не обязанностью истца.
Не влекут отмену или изменение решения суда доводы апеллянта о том, что застройщик вынужден был приостановить строительную деятельность ввиду обнаружения на территории строительной площадки взрывоопасных предметов, оставшихся на указанной территории со времен Великой Отечественной Войны. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком предоставлены письма заместителя главы МО города-курорта Анапа от 24.10.2018 года о результатах обезвреживания взрывоопасных предметов, а также акты о результатах выполнения работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов от 10.10.2018 года, от 16.10.2018 года (л.д. 65, 66, 67).
Согласно указанным актам строительная деятельность была приостановлена в период с 06.10.2018 года по 10.10.2018 года, а также с 12.10.2018 года по 16.10.2018 года.
Между тем, доводы о том, что указанные обстоятельства привели к задержке строительства, несостоятельны, поскольку жилое помещение подлежало передаче истцу до 31.12.2017 года. Кроме того, работы по устранению взрывоопасных предметов были проведены в короткие сроки и не могли существенно повлиять на ход строительства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что Общество нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из сложившейся практики в регионе, времени затраченного на составление претензии и искового заявления, требований разумности.
Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов несостоятельными.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что факт несения этих расходов истцом подтвержден документально. Более того, обязанность доказывания чрезмерности расходов возложена на лицо, с которого они подлежат взысканию. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что истец мог получить юридическую помощь за меньшую стоимость.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
