Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-9104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-9104/2021
г. Екатеринбург
29.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,судей
Фефеловой З.С.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А., Г.З.И. к Е.А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.10.2018.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика П.О.В., судебная коллегия
установила:
К.О.А., Г.З.И., действуя через представителя Ф.С.Н., обратились в суд с иском к Е.А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являлись собственниками (по 1/2 доли каждый) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истцами ответчику была выдана нотариально удостоверенная доверенность на сбор документов и продажу вышеуказанной квартиры. <дата> ответчик, действуя по доверенности, продал квартиру, получил от покупателя 2 000 000 руб. причитающихся истцам. Получив указанные средства, ответчик распорядился ими по своему усмотрению, денежные средства истцам не передал.
Истцы просили взыскать в Е.А.Д. в пользу К.О.А. денежную сумму в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, рассчитанными на дату фактического исполнения обязательства, в размере 259872, 05 руб.; в пользу Г.З.И. денежную сумму в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, рассчитанными на дату фактического исполнения обязательства, в размере 259872, 05 руб.; в пользу каждого из истцов оплаченную государственную пошлину.
Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены в пределах заявленного.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен вступившим в законную силу определением Невьянского городского суда Свердловской области от 31.03.2021, ответчик просит заочное решение суда от 02.10.2018 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что <дата> продавец лично произвел расчет с истцами, уплатив им цену продаваемого имущества в размере 1000000 руб. каждому лично из рук в руки путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками от <дата>. Таким образом, ответчик денежные средства не получал, факт неосновательного обогащения с его стороны отсутствует. Просил принять расписки от <дата>, составленные истцами, в качестве доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е.А.Д. - П.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда. Кроме того, в судебном заседании представил в материалы дела подлинники расписок от <дата>.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, посредством доверенности К.О.А., Г.З.И. уполномочили ответчика совершить определенные юридически значимые действия, что следует расценивать как правоотношения поручения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам К.О.А. и Г.З.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) принадлежал объект недвижимого имущества - квартира , расположенная в <адрес>.
Согласно доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Невьянск и Невьянский район Свердловской области Т.О.Р., зарегистрированной в реестре за номером , сроком действия на один год, без права передоверия, истцы наделили ответчика полномочиями, помимо прочего, восстановить утраченные документы на <адрес>, осуществить продажу принадлежащей истцам на праве собственности по 1/2 доли каждому, указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые им деньги.
<дата> Е.А.Д., действующий на основании поименованной доверенности, с одной стороны, и Б.А.В., с другой стороны, заключили два договора купли-продажи принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по цене 1000000 руб. каждый.
Договоры купли-продажи зарегистрированы в ЕГРН <дата>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая договор купли-продажи квартиры, Е.А.Д., действуя от имени продавцов недвижимости, получил денежные средства от покупателя Б.А.В. до подписания договора, и обязан возвратить полученные по договору денежные средства за проданную квартиру, при этом, доказательств в установленном законом порядке, подтверждающих факт передачи вырученных от продажи денежных средств продавцам, то есть К.О.А. и Г.З.И., ответчик не представил.
Вместе с тем, в судебном заседании 29.06.2021 судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные стороной ответчика для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции и проверки доводов апелляционной жалобы ответчика письменные доказательства, а именно оригиналы расписок о получении денежных средств за квартиру от <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленных в материалы дела расписок в получении денежных средств за квартиру от <дата> следует, что К.О.А., от имени которого на основании доверенности от <дата> действует Е.А.Д., получил от Б.А.В. по договору купли-продажи от <дата> за проданную им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером , кадастровый номер: , находящуюся по адресу: <адрес>, сумму 1000000 руб. Расчет произведен полностью, претензий к Б.А.В. не имеет. Также имеется подпись и расшифровка подписи К.О.А. Расписка, выданная Г.З.И., имеет полностью идентичное содержание.
На уточняющие вопросы судебной коллегии представитель ответчика Е.А.Д. - П.О.В. указал, что при заключении договоров купли-продажи от <дата> К.О.А. и Г.З.И. присутствовали, денежные средства были переданы им Б.А.В. до подписания договоров, о чем были составлены расписки. Полагает, что обращение истцов с настоящим иском обусловлено тем, что между К.О.А. и Е.А.Д. имелся конфликт, поскольку они одно время совместно вели дела и у них были совместные расчеты. Скорее всего, они полагали, что у ответчика отсутствуют расписки, однако Б.А.В. передал их его доверителю, который осмотрительно сохранил.
Вышеизложенное в полной мере соответствует условиям договоров купли-продажи от <дата>, в пункте 5 каждого из которых закреплено, что стоимость продаваемого имущества получена продавцом до подписания настоящего договора.
Оснований не доверять представленным стороной ответчика доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными. В свою очередь истцы, получившие апелляционную жалобу ответчика с приложенными документами, в частности, копиями расписок от <дата>, а также заблаговременно извещенные о судебном заседании суда апелляционной инстанции, своих возражений на доводы жалобы не представили, представленные ответчиком расписки не оспаривали.
Таким образом, доводы истцов о том, что денежные средства, вырученные за продажу квартиры, ответчиком переданы не были, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, спорные денежные средства не подлежат взысканию, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика на возникло, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, которая подлежит взысканию с истцов.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 02.10.2018 отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.О.А., Г.З.И. к Е.А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с К.О.А., Г.З.И. в пользу Е.А.Д. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей в равных долях по 75 рублей с каждого.
Председательствующий Е.Г. Седых
Судьи З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
