Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-9104/2021

дело N...

N...

адрес 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4,

Лахиной О.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N KD20301000195648 от дата в размере 540 493 руб. 11 коп, в том числе: сумма основного долга - 317 446 руб. 63 коп, проценты, начисленные за пользование кредитом - 223 046 руб. 48 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 605 руб. В обоснование иска указав, что между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 дата заключен кредитный договор N KD20301000195648. Срок возврата кредита - дата Между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" дата заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению перешло к ООО "ЭОС". В соответствии с условиями договора банк зачислил ответчику на Карточный счет денежные средства в размере 320 117 рублей 65 копеек. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых. В нарушение указанных положений ответчика допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ответчиком числится указанная задолженность.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N KD20301000195648 от дата в размере 216 127 рублей 26 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 рубль.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что срок исковой давности пропущен, производство по делу подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 был заключен кредитный договор N KD20301000195648. В рамках договора банк предоставил заемщику кредит в размере 320 117 рублей 65 копеек, сроком на 60 месяцев.

Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27 % годовых.

дата между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N..., согласно которому ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" передает ООО "ЭОС" право требование к ФИО1, вытекающее из договора потребительского кредита KD20301000195648 от дата

Однако, ответчик ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в размере 540 493 руб. 11 коп, в том числе: сумма основного долга - 317 446 руб. 63 коп, проценты, начисленные за пользование кредитом - 223 046 руб. 48 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания периодических платежей по кредитному договору по погашению основного долга, начиная с дата по дата, то есть, до последней даты погашения кредита, установленной по условиям кредитного договора, оснований для взыскания суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также по просроченным процентам за пользование кредитом не имеется, поскольку расчет указанных процентов произведен по состоянию на дата, т.е. за истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора N KD20301000195648 от дата и графику платежей к нему банком по договору был установлен ежемесячный платеж в размере 9804 рубля 31 число каждого месяца, последний платеж был произведен ответчиком дата, следующий платеж согласно условиям договора должен быть внесен дата. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал в дата и далее аналогичным образом применительно к каждому ежемесячному платежу. Следовательно, срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору начал течь с мая 2016 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился дата.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении истца с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности по платежам за период до дата включительно, между тем, с размером взысканной суммы задолженности согласиться не может.

В соответствии с согласованным между банком и ФИО1 графиком платежей (л.д. 22), по состоянию на дата задолженность последней при надлежащем исполнении обязательства составила бы 168390 руб. 74 коп., поскольку после уплаты дата ежемесячного платежа указанной суммой заемщик был вправе пользоваться в период с дата по дата.

При таком положении, подлежит присуждению истцу сумма основного долга в размере 168390 руб. 74 коп., для взыскания которой не пропущен срок исковой давности.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 36-37) следует, что истец просил взыскать проценты за пользование суммой кредита за период с дата по дата в размере 223046,48 руб., срок исковой давности по данным платежам банком пропущен, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по процентам с ответчика в пользу истца не имеется.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "ЭОС" о взыскании процентов, заявленных за период с дата по дата в размере 223046,48 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, взыскав задолженность по основному долгу в 168390 руб. 74 коп., по которой не пропущен срок исковой давности.

Также судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 2680,45 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N KD20301000195648 от дата в размере 168390 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с ФИО1 задолженности отказать.

Взыскать с ООО "ЭОС" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

Лахина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка