Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-9104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-9104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2974/2019 по иску Дементьевой Д. Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по г. Санкт-Петербургу и ФССП России - Дробыш К.В., возражения Дементьевой Д.Ю. и ее представителя - Кожевникова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Дементьева Д.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на то, что 29.01.2019 в аэропорту Пулково Санкт-Петербурга пограничной службой ей было отказано в выезде за рубеж ввиду запрета в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении нее исполнительным производством, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 20.12.2018 вынесено постановление N... от 21.12.2018 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. О возбуждении исполнительного производства истец узнала, когда с ее банковского счета списали сумму задолженности, против чего она не возражала, поскольку судебным приказом с нее взыскана задолженность по налогам. Так как долг был погашен в полном объеме, 14.01.2019 судебный пристав-исполнитель сообщила ей по телефону, что исполнительное производство окончено, обеспечительные меры, в том числе ограничение выезда, отменены. Постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, как и постановление об отмене указанных обеспечительных мер, она не получала. 29.01.2019 не смогла выехать к месту отдыха, ей было отказано в пересечении границы, поскольку в пограничной службе отсутствовало постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ограничения на выезд. Лишь после обращения в службу судебных приставов, 29.01.2019, судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по СПб в день обращения (29.01.2019) вынес постановление об отмене ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и в указанную дату направил его в Управление пограничного контроля. Однако, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец не смогла воспользоваться ранее приобретенной путевкой, туристический продукт был полностью оплачен, денежные средства истцу не были возвращены, начало отдыха наступило, в возврате денежных средств, затраченных на приобретение туристического продукта, ей было отказано, услуги по заявке полностью аннулированы туроператором. В связи с чем, поскольку срок действия зарубежной визы у нее истекал, истец вынуждена была приобрести новую туристическую путевку, для отдыха по которой ею были приобретены железнодорожные билеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва стоимостью 2737,10 руб., билет на аэроэкспресс стоимостью 500 руб., авиабилет по маршруту Москва-Санкт-Петербург на 16.02.2019 стоимостью 2962 руб.
Поскольку взысканная судебным приказом от 20.08.2018 N 2а-530/2018-115 с нее задолженность по страховым взносам в общей сумме 35795,68 руб. была ею оплачена в полном объеме 06.01.2019, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 66499,10 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 40500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2195 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года постановлено:
- взыскать в пользу Дементьевой Д.Ю. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещение имущественного вреда - 66499,10 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.;
- в остальной части Дементьевой Д.Ю. в иске отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. От ООО "Регион Туризм" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Как указано в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно п. 15 ч. 1 указанной правовой нормы, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно ч. 2 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.08.2018 мировым судьей судебного участка N 115 г. Санкт-Петербурга с должника Дементьевой Д.Ю. в пользу МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по страховым взносам в размере 28965,88 руб., пени в размере 847,43 руб., взносы ОМС в размере 5814,51 руб., пени в размере 167,86 руб.
14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа: судебный приказ N 2а-530/2018-115 от 30.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка N 115 г. Ломоносова, возбуждено исполнительное производство N 36136/18/78015-ИП (л.д.135).
20.11.2018 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСПУФСС России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.133).
Во исполнение указанного постановления, 06.01.2019 с банковского счета должника Дементьевой Д.Ю. списана сумма задолженности в указанном в постановлении размере (л.д.59-60).
20.12.2018 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Дементьевой Д.Ю. (л.д. 131).
14.01.2019 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства Дементьевой Д.Ю., находящиеся на счетах в банке и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.128-130).
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ни постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20.12.2018, ни постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 14.01.2019, она не получала. О том, что с ее счета 06.01.2019 списали денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству, знала со слов судебного пристава- исполнителя, возражений не имела. Судебный пристав-исполнитель по телефону ей сообщила, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации постановлением от 14.01.2019 снято.
Сведений о направлении в адрес Дементьевой Д.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20.12.2018 и постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 14.01.2019 ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, отсутствуют такие сведения и в материалах исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела.
Сторонами не оспаривалось, что 29.01.2019 в аэропорту Пулково истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 о временном ограничении на выезд.
29.01.2019 истец обратилась в службу судебных приставов, где в указанную дату судебным приставом исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено в службу пограничного контроля.
Как пояснила истец, срок действия визы у нее заканчивался 17.02.2019, и 02.02.2019 она приобрела новую туристическую путевку, для реализации которой вынуждена была приобрести железнодорожные и авиабилеты.
Из объяснения судебного пристава-исполнителя, представленного прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга, следует, что в связи с полным погашением задолженности по спорному исполнительному производству, 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене всех обеспечительных мер в отношении истца, в том числе и ограничения на выезд из Российской Федерации, которое в результате сбоя работы по системе АИС не было доставлено в электронном виде в Пограничную службу ФСБ России (л.д. 118-119).
Согласно ответу на запрос суда УФССП России по Санкт-Петербургу сообщило, что в течение января 2019 года в Петродворцовом районном отделе судебных приставов УФССП по СПб сбоя в работе оборудования электронной передачи данных, который воспрепятствовал своевременной доставке информации о снятии запрета на выезд должника Дементьевой Д.Д., не зафиксировано (л.д.156).
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, принимая меры по ограничению выезда Дементьевой Д.Ю. за пределы Российской Федерации, не убедился в том, знает ли должник о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, и действительно ли она уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном приказе.
В материалах дела отсутствуют доказательства о фактическом получении Дементьевой Д.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие ее уклонение от исполнения судебного акта.
Заявляя требования о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение туристического продукта, истец ссылается на то, что на ее обращение в ООО "Мобильный агент" о возврате денежных средств, ей было отказано со ссылкой на то, что денежные средства в размере 56278,38 руб. были переведены на счет туроператора (по условиям договора между туроператором "ООО Регион Туризм" и турагентом ООО "Мобильный агент"). Денежные средства в размере 4021,62 руб. является агентской скидкой и согласно договору между заказчиком и ООО "Мобильный агент", возврату не подлежат.
Из представленного ООО "Регион Туризм" по запросу суда ответа следует, что в связи с тем, что услуги по заявке N 5756918 были аннулированы 29.01.2019, то есть в день начала тура, фактически понесенные затраты составили 56276,38 руб., то есть всю сумму, которая была оплачена по заявке N 5756918. В соответствии с договорными обязательствами между турагентом и туроператором данная сумма не может быть возвращена, так как она составляет сумму реально понесенных затрат в связи с аннуляцией услуг. Указанное подтверждается и ответом генерального директора ANEX TOURISM Worldwide DMCC. (л.д. 148-149, 160-176)
После получения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации 29.01.2019, истец приобрела туристическую путевку с датой начала отдыха 06.02.2019, окончанием - 16.02.2019. Поскольку рейсы в указанные в путевке даты в Индию осуществлялись из г. Москва, ею были приобретены железнодорожный билет по маршруту Санкт-Петербург-Москва на 06.02.2019, стоимостью 2737,10 руб., билет на аэроэкспресс, стоимостью 500 руб. и авиабилет по маршруту Москва-Санкт-Петербург на 16.02.2019.
Как пояснила истец, услугами аэроэкспресса она была вынуждена воспользоваться в связи с ранним вылетом 06.02.2019 к месту отдыха для проезда в аэропорт, что следует из указанного в билете времени его приобретения - 00:19 час. (л.д. 96).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено сведений о надлежащем извещении истца как должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о вынесенных постановлениях о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о снятии такого ограничения; принимая во внимание, что постановление о снятии ограничения на выезд истца из Российской Федерации от 14.01.2019 не было своевременно направлено ни истцу, ни органам пограничного контроля, при этом фактически постановление о снятии такого ограничения было направлено в орган пограничного контроля только 29.01.2019, то есть в день вынужденного обращения истца к судебному приставу по причине невозможности вылета за границу, пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости билетов для осуществления поездки на отдых Индию в размере 6199,10 руб., а также по потере стоимости путевки в размере 60300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд, правильно применив положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в причинении убытков истцу, а также о том, что истец, являясь должником по исполнительному производству, должна была проявить со своей стороны разумную осмотрительность, то есть должным образом убедиться в отмене примененной к ней меры принуждения в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в любом случае был обязан убедиться в том, что взыскиваемая с должника сумма соответствует требованиям закона для применения такой меры принудительного исполнения, а также в том, что должнику известно о возбуждении исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.
Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом. Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Между тем, нарушителем приведенных в законе правил истец не числилась.
В данном случае в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что истец была надлежащим образом осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о принятых в отношении нее мерах в виде ограничения права истца на выезд за пределы Российской Федерации.
При таком положении оснований для вывода о вине самой Дементьевой Д.Ю., которая не убедилась в поступлении соответствующих сведений в органы пограничного контроля, не имеется, поскольку достоверных доказательств осведомленности истца о наличии в отношении нее ограничений на выезд, в материалы дела не представлено, кроме того, соответствующие обязанности на истца законом не возложены. При этом судебная коллегия также учитывает, что именно на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по своевременному направлению в органы пограничного контроля сведений о снятии ограничений на выезд должника за границу, между тем, постановление от 14.01.2019 о снятии таких ограничительных мер в отношении истца судебным приставом-исполнителем не было своевременно направлено в органы пограничного контроля, при этом ссылки ответной стороны на наличие сбоя в системе АИС в период с 14.01.2019 по 28.01.2019, ничем не подтверждены.
Кроме того, поскольку требования исполнительного документа были исполнены 06.01.2019 в полном объеме, исполнительное производство, подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем в трехдневный срок должны были быть уведомлены как должник, так и органы пограничного контроля, однако в нарушение указанной правовой нормы исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем лишь 25.03.2019, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление (л.д. 115).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта также по доводам апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя истца были учтены конкретные обстоятельства настоящего дела - категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела. Сумма расходов истца на оплату помощи представителя в размере 18 000 руб. отвечает установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответной стороны, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
