Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Буториной Ж.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов
на решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 19 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Салмина М.Д. - представителя Муратова О.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N N от 11.10.2013г. задолженность по основному долгу - 689 315,74 рублей; задолженность по уплате процентов - 110 896,50 рублей; задолженность по уплате неустоек 121 592.52 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 921 804,76 (девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот четыре рубля 76 копеек), взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 18 418 руб. (восемнадцать тысяч четыреста восемнадцать рублей); обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику (ФИО1): МАЗ 54323 МАЗ 54323, 1984 года выпуска, цвет серый, двигатель N N идентификационный номер (VIN) ПТС <адрес>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик), был заключен кредитный договор N N (далее - Договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 689 315.74 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 9,00 % годовых под залог транспортного средства - МАЗ N, 1984 года выпуска, цвет серый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN), ПТС <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство: МАЗ N года выпуска, цвет серый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) -, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 630 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.0500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации c публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем, в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" по кредитному договору N N от 11.10.2013г. задолженность по основному долгу - 689 315,74 рублей; задолженность по уплате процентов - 110 896,50 рублей; задолженность по уплате неустоек 30 000 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 830 212,24 руб., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 18 418 руб..
В удовлетворении требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания в счет погашения задолженности перед ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" по кредитному договору N ПА N от 11.10.2013г. на транспортное средство, являющееся предметом залога, МАЗ N, 1984 года выпуска, цвет серый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) -, ПТС <адрес>, отказать".
Не согласившись с указанным решением, Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор апелляционной жалобы указал, так как ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел регистрацию залога на сайте Федеральной Нотариальной палаты, не согласен с выводом суда, что залог автомобиля прекратил свое действие; суд исходил из того, что в настоящее время отсутствует система регистрации права залога движимого имущества, регистрация указанного залога является добровольной; судом не установлен факт гибели автомобиля, ответчиком не подтверждена его утилизация по какой-либо причине допустимыми и достоверными доказательствами; согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке регистрации транспортных средств", прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства; в силу п.43 Правил, при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации, регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение; снятие автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с его утилизацией не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога; на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих утрату, невозможность использования транспортного средства, ответчиком представлено не было.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк", далее - "банк", и ФИО1, далее - "заемщик", был заключен кредитный договор N ПА N, далее - "кредитный договор", согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 689 315,74 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 9,00 % годовых.
По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано автотранспортное средство: МАЗ N, 1984 года выпуска, цвет серый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN), ПТС <адрес>.
Ответчик ФИО1 неправомерно принятые на себя обязательства по кредитному договору нарушил: не производит ежемесячную выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком платежей.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А N" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ООО КБ "АйМаниБанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - направил ответчику требование о досрочном возврате кредита.
С момента открытия конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ "АйМаниБанк" существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий предоставил сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Доказательств того, что являясь заемщиком, ответчиком своевременно предприняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения заемщиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном издании, материалами дела не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют сведения об отказе конкурсного управляющего принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
В соответствии со статьей 327 ГК РФ ФИО1 имел возможность вносить денежные средства в депозит нотариуса в порядке исполнения своих обязательств по кредитному договору, однако данным способом исполнения обязательства не воспользовался.
Проверив расчеты сторон, с учетом представленных ими доказательств, суд пришел к выводу, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 921 804,76 руб., из которых задолженность по основному долгу - 689 315,74 руб.; задолженность по уплате процентов - 110 896,50 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 68 931,05 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 52 661.47 руб..
Согласно справки РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от 23ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежало транспортное средство марки МАЗ N снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с дальнейшей утилизацией; гос. номер N, идентификационный номер (VIN) отсутствует; года выпуска: 1984; двигатель N; шасси (рама) N; кузов (коляска) N отсутствует; мощность двигателя (л.с.) 240; на основании ПТС серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что справка не является основанием для проведения регистрационных действий в ГИБДД.
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 327, 330, 333, 334, 337, 349, 352, 421, 432, 434, 811, 819, 820 ГК РФ, положениями 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", указал, что внесенные ФИО1 платежи отображены в выписке по счету и учтены при подготовке расчета задолженности со стороны истца, исходя из очередности были распределены истцом правомерно в соответствии с условиями заключенного договора; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем, необходимо применить ст.333 ГК РФ и снизить с 121 592,52 руб. до 30 000 руб.; что в силу ст.352 ГК РФ залог на автомобиль прекратил свое действие, в связи с чем, в обращении взыскания на данное имущество следует отказать.
Решение оспаривается истцом только в части отказа в обращении взыскания на предмет залога: автотранспортное средство: МАЗ N 1984 года выпуска, цвет серый, двигатель N N, идентификационный номер (VIN), ПТС <адрес>.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда по существу правильным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.
Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.
По смыслу статьи 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.
Следовательно, для истца, как залогодержателя последствия такой утраты состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 408), юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства,обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно п. 8.4 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 ", прекращение регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией осуществляется на основании свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.
В п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке регистрации транспортных средств", указано так же, что прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.
Таким образом, утилизация означает физическую и юридическую гибель предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Ссылок на новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
