Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9104/2019, 33-560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-560/2020
21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимовой М.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре: Т.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску С.О.С. к АО "Управляющая компания Центрального района" о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе С.О.С.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.11.2019
(судья районного суда Буслаева В.И.)
УСТАНОВИЛА:
С.О.С. обратилась в суд с иском к АО "Управляющая компания <адрес>", в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155 013 рублей 66 копеек, расходы по подготовке досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф. В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", г.н. N. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 15 мин. она обнаружила свой автомобиль со следами повреждений от падения льда и снега. Данный автомобиль был повреждён у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате падения льда и снега с крыши вышеуказанного дома. Управление жилым домом осуществляет ответчик. Постановлением УУ ОУУП и ПДН отдела полиции N УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142 213 рублей 66 копеек, утрата товарной стоимости - 12 800 рублей. За подготовку указанных заключений она заплатила 10 000 рублей. Ущерб причинен ей вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), очистки крыши от наледи и снега, и, следовательно, он подлежит взысканию с ответчика в сумме 155 013 рублей 66 копеек. 04.03.2019 она направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик никаких действий по компенсации причиненного ущерба не произвел.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 144-147).
В апелляционной жалобе С.О.С. просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указала, что в основу решения было положено заключение судебной экспертизы о невозможности получения повреждений в результате падения с крыши снежно-ледяной массы на автомобиль, вызывающее сомнения в правильности и обоснованности, имеющее недостатки, описанные в представленной ею суду рецензии специалиста на данную экспертизу. Судом не дана оценка тому факту, что рядом с автомобилем расположены значительные по объему и массе глыбы льда на аналогичном расстоянии от стены дома, что и автомобиль, хотя указанное обстоятельство порождало сомнения в правильности выводов эксперта. Кроме того, суд не принял во внимание показания эксперта о том, что снег и лед с крыши дома могли бы упасть на автомобиль в случае проведения мероприятий по очистке крыши от наледи. Несмотря на эти обстоятельства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. (л.д.152).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль "<данные изъяты>", г.н. N.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован во дворе <адрес>, управление которым осуществляет АО "Управляющая компания <адрес>".
По утверждению С.О.С., в тот же день автомобиль получил технические повреждения в результате падения льда и снега с крыши указанного дома, стоимость его восстановительного ремонта составила 142 213 рублей 66 копеек.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции обслуживающей организации.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой по ходатайству представителя С.О.С. поставлен вопрос о том, все ли повреждения транспортного средства нанесены при событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 по адресу: <адрес> учетом материалов гражданского дела и КУСП.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от места предполагаемого падения льда на автомобиль "<данные изъяты>", г.н. N до стены дома 3,6-5 метров. С учетом выступа козырька крыши над краем стены на 0,4 метра, расстояние от проекции края кровли на опорную поверхность до места предполагаемого падения 3,2-4,6 метра. При осмотре установлено, что на крыше имеются снего-водозадерживающие барьеры вдоль нижнего края кровли крыши. Кровля выполнена из шифера, нижняя часть от нижнего края на 85-90 сантиметров из непрофилированного кровельного железа. Угол установки нижних листов кровли в вертикальной плоскости составляет около 20 градусов, что с учетом коэффициента трения снежно-ледяной массы по шиферу исключает её самопроизвольный сход с крыши. Наличие водоотводящих барьеров снижает вероятность формирования сосулек на нижнем крае кровли крыши. Даже в гипотетическом случае накопления снежно-ледяной массы значительной величины на участке кровли между нижним краем и снего-водоотводящим барьером и дальнейшем её падении, максимальное расстояние от стены дома, на которое могла бы упасть подобная снежно-ледяная масса, составляет 2,1 метра. С учетом того факта, что согласно фотографиям с места происшествия, транспортное средство располагалось правым боком к стене здания на расстоянии около 3,5 метра, можно утверждать, что снежно-ледяные массы с крыши <адрес> не могли упасть на исследуемое транспортное средство. При изучении повреждений автомобиля "<данные изъяты>", г.н. N установлено наличие нескольких массивов повреждений, отличных как по характеру повреждений, так и по способу их возникновения. В частности, повреждения капота и облицовок водоотводящего короба (как вторичное повреждение) являются следствием приложения множества точечных нагрузок от правого края капота до середины и от средней части до задней от контактирования со следообразующими объектами со значительной энергетикой контактного взаимодействия, вызывающей деформацию как наружной части капота, так и силового каркаса. Повреждение передней правой стойки салона имеет узко локализованную область со смещением материала сверху вниз слева (изнутри габарита ТС) направо (наружу), что возможно при соответствующем направлении вектора деформирующей нагрузки. При этом в деформированной области отобразился округлый профиль контактной части следообразующего объекта, а сопряженная задняя правая грань капота не деформирована, что исключает вероятность нанесения повреждения объектом, имеющим сопоставимые размеры по длине, ширине и высоте, например, глыбами льда, лежащими рядом с ТС и зафиксированными на фото с места происшествия. Подобное повреждение характерно от контактирования с твёрдым вытянутым следообразующим объектом, имеющим круглое или округлое в зоне контактирования сечение, например труба, бейсбольная бита. Повреждения на панели приборов представляют собой разнонаправленные разные по интенсивности царапины и задиры, в том числе изменяющие направление, расположенные в стороне от места пробития лобового стекла. Царапины с подобными характеристиками могли возникнуть при контактировании со следообразующим объектом под действием постоянной прижимающей силы, направленной под углом к следовоспринимающей поверхности, а некоторые царапины под действием постоянной прижимающей силы, изменяющей в процессе контактирования вектор. Подобная прижимающая сила при заявленных обстоятельствах возникнуть от воздействия осколков стекла не могла, ввиду их малой массы и отсутствия прижимающей силы, следовательно, данные повреждения либо присутствовали на момент происшествия, либо были нанесены умышленно. Аналогично повреждения обивок двери и передней правой стойки салона не могли возникнуть без воздействия прижимающей силы, а незначительная масса осколков стекла и льда не может нанести повреждения вышеперечисленным объектам при опадании на них осколков стекла и льда ввиду малой кинетической энергии, зависящей от массы и скорости движения. Таким образом, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы при указанном событии (падении снега и льда с крыши дома). Заявленные повреждения получены при иных различных обстоятельствах в иное время. (л.д.102-119).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.О.С., суд первой инстанции сослался на отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых на АО "Управляющую компанию <адрес>" может быть возложена обязанность по возмещению С.О.С. убытков, поскольку факт причинения ущерба её автомобилю по вине ответчика в данном случае не является установленным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В решении суда подробно отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая непредставление С.О.С. доказательств того, что АО "Управляющая компания <адрес>" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения им обязательств или причинения вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении дополнительной судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда. Заявляя перед судом первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, представитель С.О.С. просил поставить вопрос о том, могли ли какие-либо повреждения автомобиля образоваться в результате падения снега в ходе очистки крыши дома от снега и льда. При этом на вопрос суда представитель заявил об отсутствии у него доказательств того, что в этот день производилась очистка кровли от снега. Представитель АО "Управляющей компании <адрес>" также пояснил, что работы по очистке крыши в тот день не производились. Разрешая ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции мотивировал свой отказ отсутствием в деле доказательств, подтверждающих факт проведения работ по очистке кровли и повреждения автомобиля в связи с этими обстоятельствами. При заявлении иска С.О.С. на данные обстоятельства не ссылалась. Учитывая изложенное, ссылки апеллянта на необоснованность отклонения ходатайства являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы связаны с оспариванием заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда. Приведенные в жалобе обстоятельства и представленное истицей суду экспертное заключение <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в решении суда. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 05.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
