Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-9103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-9103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Пойдем!" к Чернецовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Чернецовой А.М. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Чернецовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 05 октября 2018 года между АО КБ "Пойдем!" и Чернецовой А.М. заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и осуществил кредитование заемщика.
Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательство по из возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Чернецовой А.М. задолженность по кредитному договору N ... от 05 октября 2018 года в размере 170646 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4612 руб. 93 коп.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года исковые требования АО КБ "Пойдем!" удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Чернецова А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие ухудшения материального положения. Считает, что банк умышленно способствовал увеличению задолженности, поскольку не предоставил информации о размере задолженности и отказался расторгать договор. Также считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 05 октября 2018 года между АО КБ "Пойдем!" и Чернецовой А.М. заключен договор потребительского кредита N 4017..., в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществил кредитование, установив лимит в размере 180000 руб.
Чернецова А.М. получила банковскую карту, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 23), и воспользовалась денежными средствами.
Между тем обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, чем допустил возникновение задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о причинах возникновения просрочки судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку тяжелое имущественное положение не освобождает граждан от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем решение суда не может быть изменено или отменено вследствие указанных обстоятельств.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки судебная коллегия также не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что предъявленная к взысканию и взысканная судом первой инстанции неустойка (743 руб. 83 коп) соразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем обоснованно указано в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку расторжение договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, в связи с чем отказ в удовлетворении просьбы заемщика о расторжении сделки не может быть признан злоупотреблением банка.
Также материалы дела содержат адресованное Чернецовой А.М. требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 17-18), содержащее сведения о размере основного долга, начисленных процентов и неустойки.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецовой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Бондаренко С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка