Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9103/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-9103/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4757/2020 по иску администрации Центрального района Волгограда к Юдаевой Адасо Мардахаевне о возложении обязанности, по встречному иску Юдаевой Адасо Мардахаевны к администрации Центрального района Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии
по частной жалобе Полянской Людмилы Павловны на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Синеок Т.М., Курахтановой Н.А., Васильевой Г.Ю., Полянской Л.П., Золотухиной Т.Г., Чесноковой Е.А., Крячкова Ю.Г., Моргуновой А.М., Колобановой А.М., Зюзиной С.П., Батракова В.П., Бризнюк С.С., Степуриной Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску администрации Центрального района Волгограда к Юдаевой Адасо Мардахаевне о возложении обязанности, по встречному иску Юдаевой Адасо Мардахаевны к администрации Центрального района Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии
УСТАНОВИЛ:
решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района Волгограда к Юдаевой А.М. о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже <адрес> по ул. им. В.И. Ленина в <адрес> Волгограда, общей площадью 198,7 кв. м. (кадастровый N <...>) в состояние, предшествующее переустройству и перепланировки, в соответствие с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным ВО ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация", за свой счет. Встречные исковые требования Юдаевой А.М. к администрации Центрального района Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии удовлетворены. Встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже <адрес> по улице им. В.И. Ленина в <адрес> Волгограда, общей площадью 197,1 кв. м (кадастровый N <...>) сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии.
30 апреля 2020 года Синеок Т.М., Курахтанова Н.А., Васильева Г.Ю., Полянская Л.П., Золотухина Т.Г., Чеснокова Е.А., Крячков Ю.Г., Моргунова А.М., Колобанова А.М., Зюзина С.П., Батраков В.П., Бризнюк С.С., Степурина Р.А. подали апелляционную жалобу на указанный судебный акт в которой указали на то, что с постановленным решением суда не согласны, Одновременно просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, по тем основаниям, что к участию в деле они привлечены не были, о состоявшемся решении им стало известно в мае 2020 года. Полагают, что указанным решением суда нарушены их права, как собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>.
Судом постановлено указанное определение.
Не согласившись с судебным актом, Полянская Л.П. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района Волгограда к Юдаевой А.М. о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже <адрес> по ул. им. В.И. Ленина в <адрес> Волгограда, общей площадью 198,7 кв. м. (кадастровый N <...>) в состояние, предшествующее переустройству и перепланировки, в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 05 августа 2008 года, составленным ВО ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация", за свой счет. Встречные исковые требования Юдаевой А.М. к администрации Центрального района Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии удовлетворены. Встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже <адрес> по улице им. В.И. Ленина в <адрес> Волгограда, общей площадью 197,1 кв. м (кадастровый N <...>) сохранено в перепланированном (переустроенном) состоянии.
30 апреля 2020 года Синеок Т.М., Курахтанова Н.А., Васильева Г.Ю., Полянская Л.П., Золотухина Т.Г., Чеснокова Е.А., Крячков Ю.Г., Моргунова А.М., Колобанова А.М., Зюзина С.П., Батраков В.П., Бризнюк С.С., Степурина Р.А. подали апелляционную жалобу на указанный судебный акт ссылаясь на то, что являются заинтересованными лицами по делу, сохранением встроенного нежилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме, в перепланированном (переустроенном) состоянии, нарушены их права, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 12 по улице Ленина города Волгограда. О решении суда они узнали только в мае 2020 года от соседей.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявители в суд за выдачей копии судебного акта не обращались, обжалуемым решением суда не затрагиваются их права и законные интересы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания причин пропуска установленного законом срока для обжалования судебного акта уважительными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока, на основании чего может быть сделан вывод о наличии, либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления Синеок Т.М., Курахтановой Н.А., Васильевой Г.Ю., Полянской Л.П., Золотухиной Т.Г., Чесноковой Е.А., Крячкова Ю.Г., Моргуновой А.М., Колобановой А.М., Зюзиной С.П., Батракова В.П., Бризнюк С.С., Степуриной Р.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо права и законные интересы заявителей не затрагиваются решением суда от 04 декабря 2019 года, отклонив доводы заявителей, которые, по мнению последних, должны послужить основанием для привлечения их к участию в деле. Кроме того, суд первой инстанции в своем определении указал, что срок пропущен не по уважительным причинам.
Выводы суда о том, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права. Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной лицами, не привлеченными к участию в деле, содержится обоснование нарушения прав данных лиц оспариваемым решением суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении заявителям пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 04 декабря 2019 года.
Принимая во внимание, что частная жалоба на определение суда подана только Полянской Л.П., в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 17 июня 2020 года только в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда Полянской Л.П., с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.
В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить заявление Полянской Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года отменить в части отказа Полянской Людмиле Павловне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 декабря 2019 года.
Восстановить Полянской Людмиле Павловне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску администрации Центрального района Волгограда к Юдаевой Адасо Мардахаевне о возложении обязанности, по встречному иску Юдаевой Адасо Мардахаевны к администрации Центрального района Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы Полянской Людмилы Павловны на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Нагина О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
