Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколова М.И. - Охримчук А.В., апелляционной жалобе и дополнений к ней представителей ООО "Дрим-Тур" - Мезенева А.Н. и Стецко К.А., на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 августа 2020 года,
по делу по иску Соколова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дрим-Тур" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Соколов М.И. обратился в суд с иском к ООО "Дрим-Тур" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дрим-Тур" и Соколовым М.И. был заключен договор о реализации туристского продукта N.
В соответствии с договором исполнитель (ООО "Дрим-Тур") обязуется обеспечить заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства указаны в заявке (Приложение N) к договору.
В соответствии с заявкой (приложение N) к договору N от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен с условием оказания услуг 4 туристам, указанным в заявке в стране пребывания Франция (Alpe d'Huez) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещение Le Pic Blanc с условием посещения мероприятия Tomorrowland Winter 2020 (дата действия билетов - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом Соколовым М.И. было оплачено ООО "Дрим-Тур" по договору денежная сумма в размере 9800 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что составило 678319 руб. 73 коп.
В связи с возникновением обстоятельств, связанных с отменой полетов, по причине распространения коронавирусной инфекции COVID-19, рейсы на самолет компании Аэрофлот были отменены. До начала осуществления тура компания Аэрофлот отменила все полеты в Лион, на который приобретены билеты Соколовым М.И. и другими туристами по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мероприятие Tomorrowland Winter 2020, для посещения которого приобретался турпродукт, было отменено организатором данного мероприятия по причине запрета властей Франции на проведение массовых мероприятий по причине болезней коронавируса.
В адрес ответчика была направлена претензия, на которую был получен ответ ООО "Дрим-Тур", о том, что они не намерены возвращать денежные средства. Впоследствии ООО "Дрим-Тур" вернуло часть денежных средств в размере 1144576 руб. 38 коп. Таким образом задолженность ООО "Дрим-Тур" перед истцом составляет 563576 руб. 38 коп.
Истец просил суд признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 563576 руб. 38 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату денежные средств в размере 3% за каждый день просрочки за период с 23.03.2020г. по 01.06.2020г. в размере 436423 руб. 62 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального в размере 50000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 августа 2020 года постановлено:
Признать расторгнутым договор о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО "Дрим-Тур" в пользу Соколова М.И., уплаченные по договору о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 563576 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Соколова М.И. о взыскании с ООО "Дрим-Тур" пени, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Дрим-Тур" в местный бюджет госпошлину в размере 8835 руб. 76 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении его требований.
Ссылается на то, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судом было зарегистрировано исковое заявление Соколова М.И. к ООО "Дрим-Тур" о возврате денежных средств, взыскании сумм пени за просрочку возврата денежных средств и штрафа за неисполнение требований потребителя. При таких обстоятельствах, полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, поскольку обязанность по возврату стоимости туристического продукта возникла у ООО "Дрим-Тур" после получения претензии до принятия указанного постановления.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование потребителя исполнено не было, в связи с чем отказ суда во взыскании сумм пени за просрочку возврата денежных средств истцу, штрафа в размере 50% от сумм присужденных к взысканию с ответчика, морального вреда не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает законные права и интересы истца.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Дрим - Тур" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было открыто предварительное судебное заседание, оглашено ходатайство ответчика о рассмотрении дела при помощи видеоконференцсвязи и о направлении ему копии искового заявления. Однако ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.
В том же заседании, непосредственно после рассмотрения ходатайства, суд проигнорировав положения ч. 2 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по существу. При этом Ответчик ООО "ДРИМ-ТУР" в предварительном судебном заседании отсутствовал, просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не направлял.
Считает, что нарушение судом положений ст. 153 ГПК РФ лишило ответчика законного права на предоставление в суд его правовой позиции и доказательств по делу, что повлекло принятие неправильного решения.
Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела применил Постановление Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 в части невозможности взыскания неустоек и штрафов, однако проигнорировал его полностью в отношении оплаченных истцом средств.
Указывает, что Постановлением установлено, что денежные средства подлежат возврату до 31.12.2021 в случае отказа потребителя от равнозначного туристского продукта или в срок до 31.12.2020 в случае если равнозначный продукт не предоставляется. Однако и в том, и в другом случае срок возврата денежных средств еще не наступил.
При этом ответчик согласен с решением суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований о взыскании штрафа, неустойки, процентов.
В случае пересмотра дела и удовлетворения иска, просит, как агент принимающей стороны, не оказывающий сам услуги туристам исходить из разъяснений ч.2 п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает что, согласно п.6 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.
Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:
- наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;
- временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;
- регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.
Поскольку истец не представил доказательств, что у него трудная жизненная ситуация, либо имеется какое-либо из условий, позволяющих ему вернуть уплаченные суммы до указанной в Положении даты, то его требования как потребителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дрим-Тур" и Соколовым М.И. был заключен договор о реализации туристского продукта N, согласно которому истцу должен был быть оказан комплекс услуг, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.
Согласно заявке на бронирование, предметом указанного договора была туристическая поездка на 4 человек во Францию, проживание в отеле категории "4 звезды" с посещением мероприятия Tomorrowland Winter 2020 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 9800 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что составило 678319 руб. 73 коп.
Во исполнение указанного договора истцом была произведена оплата тура в размере 678319 руб. 73 коп., что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно 3.1. договора о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан предоставить заказчику достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, а также информацию, предусмотренную приложением к Заявке на бронирование; оказать все услуги, входящие в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиком.
До начала осуществления тура компания Аэрофлот отменила все полеты в Лион, на который приобретены билеты Соколовым М.И. и другими туристами по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по причине распространения коронавирусной инфекции COVID-19.
Мероприятие Tomorrowland Winter 2020, для посещения которого приобретался турпродукт, было отменено организатором мероприятия по причине запрета властей Франции на проведение массовых мероприятий по причине распространения коронавируса.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора туристского продукта и возврате всей суммы оплаченных им денежных средств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дрим-Тур" в ответе на претензию сообщил, что в настоящее время расторжение договоров о реализации туристского продукта производятся в общем порядке согласно п.п. 5.10 и 5.14 договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дрим-Тур" произвело истцу возврат денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114576 руб. 38 коп., что подтверждается выпиской по счету.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части расторжения договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.
Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку возврат денежных средств по настоящему спору предусмотрен законом, ответчиком обязательства по договору о реализации туристского продукта не исполнены в полном объеме, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства.
Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:
полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;
информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);
информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;
обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;
обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;
обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно признал, что в связи с существенным изменением обстановки в стране предполагаемой туристической поездки и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов истцы имеют законные основания для расторжения договоров о реализации туристского продукта и возврата им уплаченных денежных средств.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени, штрафа и компенсации морального вреда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит их в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы истцовой стороны не могут является основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы представителей ответчиков о том, что срок исполнения обязательства не наступил, а потому в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 в иске о взыскании необходимо отказать, также несостоятельны.
Так, постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).
Между тем, статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность во возврату туристам денежных средств, в то время как постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 регулирует вопросы внесудебного порядка исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта и в данном случае неприменимо, поскольку не содержит положений, исключающих право потребителя потребовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в порядке и случаях, установленных статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчиков о том, что невозвращенные истцу денежные средства являются фактически понесенными расходами ввиду того, что статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, в отличие от положений ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", не содержит норм о праве ответчика удержать фактически понесенные расходы.
Ссылка в жалобе ответчика на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не обоснованно отказал в проведении заседания при помощи ВКС и направлении копии искового заявления, также необоснованна.
Ходатайство о проведении заседания при помощи ВКС рассмотрено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено ввиду того, что оно было направлено в суд первой инстанции несвоевременно (получено судом в день судебного заседания), что не позволило организовать ВКС по объективным причинам. Не усмотрел суд оснований и для направления копии иска в адрес ответчика, поскольку материалы дела содержат доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов ответчику истцом при обращении в суд.
Указание на то, что суд проигнорировав положения ч. 2 ст. 153 ГПК РФ и сразу после предварительного заседания перешел к рассмотрению дела по существу противоречит материалам дела, согласно которым предварительное заседание не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ судом проведена подготовка к судебному разбирательству, после чего назначено открытое судебное заседание, о дате которого ответчик был извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
Таким образом решение суда было постановлено в соответствии с требованиями материального закона, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
