Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-9103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-9103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Гомер Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Середа А. А., апелляционному представлению прокурора г.Новоалтайска на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Середы А. А. к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно- строительное управление" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
установила:
Середа А.А. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно- строительное управление" (далее -ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ") о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в *** мин. на подъезде к <адрес> Алтайского края из-за ненадлежащих дорожных условий произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): опрокидывание автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Тонар-***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.
В результате ДТП Середе А.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, правового коленного сустава, правой поясничной области, левого плечевого сустава и левой половины грудной клетки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельстьва, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 200 000 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Середы А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Середа А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований частично.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указано, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, но телесные повреждения получены. То, что нет степени вреда здоровью, не свидетельствует об отсутствии телесных повреждений, что подтверждено медицинскими работниками сразу после ДТП, а не продолжение лечения из-за личных обстоятельств не может служить доказательством отсутствия телесных повреждений.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение отменить, удовлетворив требования Середы А.А. частично, ссылаясь на то, что в результате получения истцом телесных повреждений Середа А.А. испытывал физическую боль, что подтверждается материалами дела, в связи с чем необходимо размер компенсации определить с учетом характера причиненных истцу физических страданий, требований разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Гомер Я.А. поддержала доводы апелляционного представления.
Представитель ответчика Машкин Л.П. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что какого-либо вреда здоровью Середе А.А. не причинено, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и вредом здоровья не установлена.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
По смыслу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> мин. на подъезде к <адрес> Алтайского края из-за ненадлежащих дорожных условий произошло ДТП: опрокидывание автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Тонар-***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.
Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии Отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ ***-*** и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ***-*** (с учетом проведенного допроса эксперта Башмакова В.А. в целях получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов) установлено, что диагнозы "сотрясение головного мозга" или "ушибы" каких-либо суставов устанавливаются на основании комплекса субъективных симптомов и объективных данных, указывающих в совокупности на наличие функциональных нарушений деятельности центральной нервной системы или опорно-двигательного аппарата.
В представленных медицинских документах каких-либо повреждений кожных покровов у Середы А.А., а также нарушений функции центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата не отмечено. Поэтому диагноз "ЗЧМТ. <данные изъяты>, установленный Середе А.А. в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", согласно пунктам 18,27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, не может приниматься во внимание при оценке тяжести вреда здоровью, как не подтвержденный объективными клиническими данными. Поскольку объективно наличие телесных повреждений не установлено, следовательно, сделать вывод о возможности получения травмы при конкретном дорожно-транспортном происшествии, в данном случае нельзя.
Ухудшение состояния здоровья Середы А.А. вызвано сопутствующей патологией, в данном случае обострением имеющимся у него хроническим заболеванием (<данные изъяты>) и поэтому в соответствии с п.24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.
Вместе с тем, из объяснений истца следует, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, испытал боль.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленного ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Заринский", в котором указано, что потерпевший Середа А.А. осмотрен на месте "Скорой помощью" с.Залесово, диагноз: <данные изъяты>.
В рапорте ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Заринский", определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ содержится информация о том, что в результате ДТП пострадал водитель Середа А.А.
Из донесения о ДТП от ДД.ММ.ГГ, составленного ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ", следует, что последствием ДТП является ранение 1 человека.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу была причинена физическая боль.
На момент ДТП автодорога "подъезд к <адрес>" <адрес> Алтайского края находилась на содержании ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" согласно договору субподряда *** от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и дополнительного соглашения *** к договору субподряда *** от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края в 2015-2017 годах от ДД.ММ.ГГ, ведомости обслуживаемых дорог, что в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Таким образом, ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" в силу указанных выше норм права несет ответственность за надлежащее содержание дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП.
Обращаясь в суд, истец указывал, что двигаясь на подъем и перед началом движения никаких дорожных знаков, свидетельствующих о наличии впереди опасного участка дороги и гололеда, не имелось.
В ответе ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" сообщило, что данный участок имеет ширину 8,5 м, высота насыпи около 2 м, продольный уклон 46 градусов. Автомобильная дорога четвертой технической категории имеет щебеночно-гравийное покрытие.
Из видеозаписи, просмотренной судом апелляционной инстанции, видно, что на момент ДТП участок дороги имеет снежный накат покрытый гололедом.
Согласно сведениям ГЛОНАСС, антигололедные мероприятия осуществлялись ответчиком ДД.ММ.ГГ в 8 час. 48 мин. и после ДТП ДД.ММ.ГГ в 14 час. 50 мин.
ГУП ДХ АК "Северо-Восточное ДСУ" в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что дорожное покрытие содержалось в надлежащем состоянии, имелась возможность безопасного проезда участка дороги, и как следствие обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.151 и 1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред во взысканном размере, судебной коллегии ответчиком не представлено.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Таким образом, судебная коллегия с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления, отмене решения суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Середа А. А., апелляционное представление прокурора г.Новоалтайска удовлетворить.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июля 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Середы А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно- строительное управление" в пользу Середы А. А.ча в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно- строительное управление" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
