Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при помощнике судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-1" к Куц В.Ю. об установлении сервитута в отношении земельного участка по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-1" на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Требунской Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-1" (далее - ООО "Возрождение-1") обратилось в суд с исковыми требованиями к Куц В.Ю. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 680000 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указало, что Куц В.Ю. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N. Без использования части земельного участка, принадлежащего ответчику, истец не может проехать на принадлежащий ему земельный участок для его обработки, самостоятельно стороны не могут договориться о размере оплаты за установление предлагаемого сервитута, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.
Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
ООО "Возрождение-1", не согласившись с вынесенным определением, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное определение противоречит нормам материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что спор между сторонами не связан с экономической деятельностью, не имеет под собой никакой коммерческой основы.
На заседание судебной коллегии ответчик Куц В.Ю., третье лицо
<данные изъяты> не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куц В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 150000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Куц В.Ю. является индивидуальным предпринимателем с <дата>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> основным видом деятельности ИП Куц В.Ю. является выращивание зерновых культур (л.д. 140).
Из публичной кадастровой карты Саратовской области следует, что земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования
- для сельскохозяйственного производства, что предполагает, прежде всего, его использование с целью извлечения прибыли.
<дата> Куц В.Ю., как индивидуальный предприниматель, заключил договор аренды в отношении данного земельного участка с <данные изъяты>
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена в ст. 22 ГПК РФ.
В частности, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).
При этом суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спора и характер правоотношения.
Абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, следовательно, наличие в собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения связано с его предпринимательской деятельностью.
Из материалов дела следует, что сервитут необходим ООО "Возрождение-1" для осуществления хозяйственной деятельности - проезда на земельный участок для посева, уборки урожая, обработки земли, вспашки.
Таким образом, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования неподведомственны суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия находит, что вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не противоречит требованиям закона и характеру заявленных требований.
Установив, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд правомерно в соответствии с правилами абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Татищевского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
