Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года №33-9103/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-9103/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе Ганиева Р.Р. на определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ганиева Ф.Р. обратилась в Кукморский районный суд Республики Татарстан с иском к Ганиеву Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением суда от 11 июля 2018 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная (аудиторская) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации.
Во исполнение данного определения суда экспертиза была проведена, заключение экспертизы приобщено к материалам дела.
Согласно счету от 7 августа 2018 года стоимость экспертизы по данному делу составила 57 713,80 рубля.
Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2019 года утверждено мировое соглашение, заключённое между Ганиевой Ф.Р. и Ганиевым Р.Р. При этом вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы сторонами и судом разрешён не был.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил распределить расходы по экспертизе поровну.
Ответчик просил возложить расходы на истца.
Определением суда от 2 апреля 2019 года суд взыскал с Ганиевой Ф.Р. и Ганиева Р.Р. в пользу экспертного учреждения по 28 856,90 рубля.
В частной жалобе Ганиев Р.Р. просит изменить данное определение и взыскать расходы по экспертизе только с Ганиевой Ф.Р., поскольку экспертиза была назначена по ее просьбе.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Распределяя судебные расходы между сторонами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза была проведена экспертным учреждением и сторонами спора оплачена не была.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены только на Ганиеву Ф.Р., судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.
При таких данных оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ганиева Р.Р. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка