Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9103/2019
Нижний Новгород 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года
гражданское дело
по апелляционной жалобе Ермакова Владимира Васильевича
на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от08 мая 2019 года
по иску Ермакова Владимира Васильевича к ПАО "АК БАРС" БАНК о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Ермакова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермаков В.В. обратился в суд с иском к ПАО "АК БАРС" БАНК о признании кредитного договора N от 10.12.2012года исполненным, сумму долга и процентов признать погашенной, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя требования следующим.
10 декабря 2012 года истец заключил с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, сроком до 17.01.2018года под 21,35% годовых.
Обязательства по возврату кредита надлежащим образом Ермаковым В.В. не исполнялись, в связи с чем, ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2016 года с Ермакова В.В. в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 319 401,86 рублей, проценты в размере 38 963,34 рублей и госпошлина в размере 6 783,65 рублей, а всего 365 148,85 рублей.
В период с 10.12.2012года по 05.12.2018год истец в счет исполнения обязательств по кредитному договору внес платежи в общей сумме 367 000 рублей, что превышает размер задолженности, присужденной судом. Однако ответчиком было направлено письмо о наличии задолженности по кредитному договору в размере 273 403 рублей.
06 февраля 2019 года истец направил ответчику мотивированное заявление о несогласии с размером задолженности, в ответ на которое 24 февраля 2019 года банк указал на наличие задолженности в размере 240 092,68 рублей.
В судебном заседании истец Ермаков В.В. и его представитель Амененко А.К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО "АК БАРС" БАНК в судебное заседание не явился.
Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Ермакову Владимиру Васильевичу к ПАО "АК БАРС" БАНК отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ермаковым В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета обстоятельств имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, судом не было учтено, что сумма внесенных платежей по кредитному договору была оплачена в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности и превышает определенную судом сумму задолженности, в связи с чем, обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации.
Проверяя решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Ермакова В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2016 года с Ермакова В.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 декабря 2012 года в размере 319 401,86 рублей, проценты в сумме 38 963,34 рублей.
Согласно выписке по операциям кредитного договора за период с 19.09.2016года по 05.12.2018года Ермаковым В.В. было оплачено 367 000 рублей.
Из расчета задолженности представленного ПАО "АК БАРС" БАНК усматривается, что по состоянию на 23.04.2019 года задолженность Ермакова В.В. по кредитному договору составляет: 128 097,52 рублей - сумма основного долга, 122 601,84 рублей - задолженность по процентам по просроченному кредиту.
Проверив представленный ответчиком расчет задолженности, не опровергнутый истцом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кредитные правоотношения между сторонами не прекращены, у заявителя жалобы имеется задолженность перед кредитной организацией.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N 46-В10-20.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.1,2 ст. 450 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, однако не означает одностороннего расторжения договора.
В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к Ермакову В.В. о взыскании задолженности требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, в решении Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2016 года вывод о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, отсутствует.
Учитывая, что по положениям действующего законодательства, досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не влечет его расторжение и иным образом не прекращает обязательств по нему, судебная коллегия считает, что оснований полагать, что кредитный договор, заключенный между сторонами был расторгнут до прекращения обязательств их надлежащим исполнением, не имеется.
Таким образом, действия банка по начислению процентов по договору, на погашение которых удерживалась часть средств перечисляемых Ермаковым В.В. в счет исполнения решения суда, являются правомерными.
Оснований для признания обязательств по оплате кредитной задолженности исполненными, только по условиям оплаты должником суммы, превышающей ее размер, определенный судебным актом, у суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что обязательства по кредитному договору исполнены, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылки заявителя на обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств, отвечающее требованиям норм материального права.
Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Калугин Д.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
