Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9103/2019, 33-559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-559/2020
23 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре: Я.Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N 2-2765/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Л.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на решение Центрального районного суда <адрес> от 16.10.2019,
(судья Михина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Л.В.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 в размере 51 111 руб. 66 коп., состоящую из основного долга в размере 17 329 руб. 90 коп., процентов в размере 23 105 руб. 78 коп., штрафных санкций в размере 10 675 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 руб. 35 коп. В обоснование исковых требований конкурсный управляющий сослался на то, что банк на основании указанного кредитного договора предоставил ответчику кредит в размере 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75% годовых, однако ответчик с августа 2015 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Требования банка о погашении задолженности ответчиком проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Л.В.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.12.2015 по 07.02.2019: основной долг в размере 15 984 руб. 54 коп., проценты в размере 19 901 руб. 22 коп., штрафные санкции в размере 9 619 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 596 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано. (л.д.101, 102-106).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности по заявленным им требованиям, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. (л.д.123-125).
В судебном заседании представитель Л.В.Г. - ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы и просил в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, ссылаясь на необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов Л.В.Г.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения Центрального районного суда <адрес> от 16.10.2019 в полном объеме, поскольку апелляционная жалоба Л.В.Г. не подавалась, что свидетельствует о согласии ответчика с принятым судом решением и отсутствии нарушения его прав и законных интересов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность указанного решения суда только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и возражениях относительно них.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л.В.Г. был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75% годовых.
По условиям кредитного договора Л.В.Г. обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В нарушение условий кредитного договора Л.В.Г. систематически не исполнял свои обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных договором обязательных платежей.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Л.В.Г. направлено требование о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик требования истца не исполнил. (л.д.24, 25-33).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований, на основании которого суд взыскал с Л.В.Г. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.24 которого "по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу".
Согласно условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Л.В.Г. обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Платежи должны были осуществляться ежемесячно. (л.д.16-19).
Последний ежемесячный платеж в погашение кредита был осуществлен Л.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, после этого ответчик платежи не вносил.
Первым просроченным платежом является платеж от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока исковой давности по первому просроченному платежу начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по каждому последующему просроченному платежу: по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и т.д.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п.18).
Из материалов настоящего дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращалось к мировому судье судебного участка N в Центральном судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.В.Г. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сдав указанное заявление в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81, 88).
Данное заявление было принято к производству мирового судьи и ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий судебный приказ. (л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ был отменен. (л.д.92).
С настоящим исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59).
С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм закона срок исковой давности по первому просроченному платежу от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за пределами срока исковой давности по указанному платежу.
Срок исковой давности по второму просроченному платежу от 21.10.2015 начал течь с 22.10.2015, затем 18.10.2018 был прерван обращением за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, после чего 01.04.2019 течение срока исковой давности было продолжено в связи с отменой судебного приказа. Учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (5 дней), она удлиняется до шести месяцев. Обращение в Центральный районный суд <адрес> 31.05.2019 имело место в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности по второму и последующим просроченным платежам на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истёк.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей с 18.10.2015 до 10.12.2015. Делая такой вывод, суд указал, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует материалам дела. Из копии конверта (л.д.88) видно, что заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы были сданы в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо поступило к мировому судье и зарегистрировано в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента сдачи заявления в организацию почтовой связи, а не с даты поступления его в суд или вынесения судебного приказа.
Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого решения, оно в указанной части подлежит изменению: с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору за период с 18.10.2015 по 07.02.2019: основной долг в размере 16 983 руб. 30 коп., проценты в размере 21 429 руб. 31 коп., штрафные санкции в размере 9 619 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 672 руб. 66 коп.
Доводы апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности на срок 6 месяцев на основании п.3 ст.202 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л.В.Г. прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедуре медиации, посредничеству, административной процедуре и т.п.). Направление истцом ответчику требования об оплате задолженности к такой процедуре не относится и основанием для приостановления течения срока исковой давности не является.
Ссылки апелляционной жалобы на предусмотренную пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом, являются несостоятельными, так как данная правовая норма не предусматривает обязательного досудебного претензионного порядка.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 22.09.2015 до 18.10.2015, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанному платежу.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При подаче апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. (л.д.123).
С учетом положений ст.98 ГПК РФ и частичного удовлетворения апелляционной жалобы с Л.В.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от 16.10.2019 изменить.
Взыскать с Л.В.Г. Л.В.Г. Л.В.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.10.2015 по 07.02.2019: основной долг в размере 16 983 руб. 30 коп., проценты в размере 21 429 руб. 31 коп., штрафные санкции в размере 9 619 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 672 руб. 66 коп.
Взыскать с Л.В.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
