Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9102/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2198/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Нуриеву Э. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Нуриева Э. Э.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Нуриеву Э. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Нуриева Э. Э., в пределах заявленных исковых требований в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Нуриеву Э.Э. о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору в размере 100000 рублей.

В порядке обеспечения иска ООО "Югорское коллекторское агентство" просило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе, на счета в кредитных организациях, в размере суммы исковых требований.

09 апреля 2021 года судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Нуриев Э.Э. обратился с частной жалобой, в которой, оспаривая законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 1 и частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Югорское коллекторское агентство" обратился в суд с иском к Нуриеву Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде значительной денежной суммы, от уплаты которой ответчик уклоняется.

Принимая во внимание, что истцом заявлен имущественный спор, им указаны основания для принятия мер по обеспечению иска, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, судья полагал необходимым заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к Нуриеву Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, наложив арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Нуриева Э.Э. в пределах заявленных исковых требований в размере 100 000 рублей.

При этом, судья районного суда исходил из того, что значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ не допускают применения мер по обеспечению иска без предоставления соответствующих доказательств.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из предмета и основания иска ООО "Югорское коллекторское агентство", обеспечение иска путем наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Нуриева Э.Э., в пределах заявленных исковых требований в размере 100 000 рублей, являлось правомерным, поскольку принятие вышеуказанной обеспечительной меры носит срочный и временный характер, ограничено размером имущественных исковых требований, действует с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы о том, что суд принял обеспечительные меры до принятия решения о разрешении исковых требований по существу, не могут служить основанием для признания обжалуемого определения незаконным, поскольку меры по обеспечению иска носят срочный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, а в силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение от 09 апреля 2021 года направлено ответчику 21 апреля 2021 года не могут служить достаточным основанием к отмене правильного по существу определения. Ссылка на данное обстоятельство не препятствовала реализации прав ответчика, в том числе, в части обжалования определения, поскольку в силу пункта 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Более того, из материалов дела следует, что постановленным судом решением от 03.06.2021 года иск ООО "Югорское коллекторское агентство" к Нуриеву Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлен без удовлетворения.

Как указано выше, обеспечительные меры носят временный характер и согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Нуриева Э. Э. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка