Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9102/2021

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Оборина Леонида Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Оборина Леонида Николаевича, Несоленого Владимира Михайловича к Алексееву Александру Александровичу, Самылову Юрию Васильевичу, Управлению Судебного департамента в Пермском крае о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Оборина Л.Н., Несоленого В.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Оборин Л.Н., Несоленый В.М. обратились в суд с иском к ответчикам Алексееву А.А., Самылову Ю.В., Управлению Судебного департамента в Пермском крае о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в письме председателя Ленинского районного суда г.Перми Самылова Ю.В. от 23.04.2019, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Оборин Л.Н., выражая несогласие с выводами суда об отказе в принятии исковое заявления, полагает, что у истцов есть право по заявленному ими факту клеветы разрешить дело в уголовном судопроизводстве. Выводы суда противоречат решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2020, определению судьи Пермского краевого суда Буланкова Р.В. от 10.09.2020, письму от 30.06.2021 и.о начальника Управления Судебного департамента в Пермском крае.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснение заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований, заявленных к действующим судьям Ленинского районного суда г. Перми, суд исходил из того, что требование истцов не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении профессиональной деятельности, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, а действия (бездействие) судьи при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (часть 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 1, 4, 22, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии вышеуказанного иска, исходя из буквального содержания заявленных исковых требований.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, а поскольку вопрос об ответственности судьи в установленном порядке не решался, в принятии искового заявления Оборина Л.Н., Несоленого В.М. в части требований, заявленных к судьям Ленинского районного суда г. Перми о взыскании компенсации морального вреда было отказано правомерно.

Относительно требований об обязании опровержения сведений и компенсации морального вреда, заявленных к Управлению Судебного департамента в Пермском крае, суд, обоснованно сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в принятии искового заявления, поскольку данные требования уже рассмотрены, имеется вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2020 по гражданскому делу N 2-4615/2020, про спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, вследствие чего они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Перми от 13 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Оборина Леонида Николаевича без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка