Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Валуева В. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Валуева В. Н. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Валуева В.Н. - ВВВ, действующего на основании доверенности N... от <дата>, сроком 10 лет, представителя ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга - И, действующую на основании доверенности N... от 21.01.2021, сроком по 31.12.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Валуев В.Н. в мае 2020 года обратился в суд с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ТТН, признании за истцом права собственности на наследственное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: N....

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <дата> умерла ТТН, о чем <дата> составлена актовая запись акта о смерти N.... Наследодатель являлась сестрой истца. После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: N.... Истец является наследником второй очереди наследования после умершей. Других наследников не имеется. В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по причине отдаленного проживания (проживает в N...), неосведомленности о смерти сестры. Общение между истцом и наследодателем с сентября 2017 года прекратилось ввиду ухудшения состояния здоровья истца. В сентябре 2019 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске сестры. В ноябре 2019 года истец от третьих лиц узнал о смерти наследодателя, после чего восстанавливал документы, подтверждающие родственные отношения. Истец вступил в права наследования путем подачи 11.03.2020 соответствующего заявления нотариусу, который отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока на принятие наследства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Валуев В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В жалобе истец ссылается на то, что в срок с сентября 2017 года по март 2018 года истец не принял наследство по причине отдаленного проживания, неосведомленности о смерти сестры. Общение между истцом и наследодателем с сентября 2017 года прекратилось ввиду ухудшения состояния здоровья истца, диагностирования тяжелых хронических заболеваний в период с 2006 года (онкологии, сахарного диабета, инфарктов головного мозга), нахождении на стационарном лечении, что подтверждается медицинской документацией, имеющейся в материалах дела, в том числе справкой об инвалидности.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец Валуев В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя. Третье лицо нотариус <адрес> Санкт-Петербурга С. И.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствии.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ТТН, <дата> года рождения умерла <дата>, о чем <дата> Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга была составлена запись акта о смерти N 4369 (л.д. 7).

В наследственную массу после смерти ТТН входит: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

11.03.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга открыто наследственное дело N... после умершей ТТН (л.д.60-71).

С заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратился ВВВ, действующий от имени Валуева В. Н., <дата> года рождения (л.д.63).

23.04.2020 нотариусом С было направлено извещение в адрес Валуева В.Н. об открытии наследства, в котором нотариус сообщает, что заявителем пропущен срок для принятия наследства (л.д.71).

Из пояснений представителя истца следует, что истец не принял наследство по следующим причинам: Валуев В.Н. не общался с ТТН с сентября 2017 года, совместно с ней не проживал. Валуев В.Н. <дата> года рождения, имеется тяжелые хронические заболевания, часто проходил лечение в стационарах, о том, что ТТН умерла, узнал в ноябре 2019 года, с заявлением к нотариусу обратился 11.03.2020.

В подтверждение своих доводов истцом в суд первой инстанции представлены выписки из историй болезни (л.д.21-33).

Возражая относительно исковых требований представитель администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга указывает на тот факт, что истец с наследодателем не общался, совместно с ним не проживал, доводы истца о том, что у него имеется ряд хронических заболеваний, в связи с чем он не может предпринимать никаких самостоятельных действий не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что заболевание истца препятствовало совершению истцом распорядительных действий самостоятельно в материалы дела не представлено, недееспособным или ограниченно дееспособным истец не признавался.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1112,1153, 1155, 1143 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не усмотрел оснований для восстановления срока для принятия наследства и, соответственно, для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти наследодателя, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, реально препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, в том числе доказательств, документально подтверждающих наличие у истца заболевания, которое помешало ему своевременно принять наследство, а также доказательств того, что тяжелая болезнь препятствовала принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, то есть в промежуток времени с сентября 2017 года по март 2018 года.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, так в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истец ссылалась на то, что он не принял наследство по причине отдаленности проживания, неосведомленности о смерти сестры, на прекращение общения между истцом и наследодателем с сентября 2017 года ввиду ухудшения состояния здоровья истца, диагностирования тяжелых хронических заболеваний в период с 2006 года, нахождения на стационарном лечении, наличии инвалидности.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца ссылался на то, что в суде первой инстанции представлялось доказательство тяжелого заболевания истца - медицинская книжка пациента, но суд отказал в удовлетворении ходатайства о ее приобщении, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 19.10.2020.

Поскольку доводы представителя истца о том, что в суде первой инстанции стороной истца заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела медицинской книжки, нашли свое подтверждение в аудиопротоколе судебного заседания от 19.10.2020, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена медицинская карта Валуева В.Н. в качестве доказательства по делу (данные медицинского учреждения отсутствуют).

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГКРФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности обстоятельств о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Отсюда следует, что незнание истца о смерти наследодателя и об открытии наследства само по себе не является безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку заявителю необходимо доказать, что он не должен был знать об открытии наследства, о чем также прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при этом отдаленность проживания истца к уважительным причинам не относится.

Из материалов дела следует, что наследодатель ТТН умерла <дата> 11.03.2020 от истца Валуева В.Н. нотариусу поступило заявление о принятии наследства после умершей ТТН, то есть истец обратился к нотариусу спустя более двух лет после смерти наследодателя.

Как установлено материалами дела, истец Валуев В.Н. действительно имеет ряд заболеваний, периодически находился на стационарном лечении, в том числе и в юридически значимы период.

Между тем, из представленных доказательств, в том числе и медицинской карты не усматривается, что на протяжении длительного периода времени (2 года и 5 месяцев с момента смерти наследодателя) имели место обстоятельства, которые лишали истца, являющегося родственником наследодателя, возможности поинтересоваться судьбой и своевременно узнать о смерти ТТН и обратиться к нотариусу.

Доказательств того, что у истца имелись такие тяжелые заболевания, которые препятствовали принятию наследства в течение длительного срока в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, с достоверностью подтверждающих наличие объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ему общаться с наследодателем и своевременно узнать о его смерти, а также доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, связанных с личностью истца, которые могли бы быть признаны уважительными причинами для пропуска срока принятия наследства (в настоящем случае длительное время истец не заявлял о своих наследственных правах), истцом не представлено, оснований для восстановления срока для принятия наследства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка