Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9102/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Рыжкова С.П. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:

частную жалобу Рыжкова С.П. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года по делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Рыжкову С.П., Семеновой О.Н. об освобождении имущества от ареста - возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Рыжкову С.П., Семеновой О.Н. об освобождении имущества от ареста.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года гражданское дело N 2-7827/2019 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Рыжкову С.П., Семеновой О.Н. об освобождении имущества от ареста передано по подсудности для рассмотрения по существу в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Рыжков С.П., не согласившись с указанным определением суда, обратился с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу, указав на отсутствие в материалах дела информации о надлежащем вручении ему копии определения суда.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года частная жалоба Рыжкова С.П. возвращена.

В частной жалобе Рыжков С.П. просит отменить указанное определение судьи суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что возращение его частной жалобы является процессуальным препятствием в доступе к правосудию.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Рыжковым С.П. подана частная жалоба на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2019 года, которым гражданское дело N 2-7827/2019 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Рыжкову С.П., Семеновой О.Н. об освобождении имущества от ареста передано по подсудности для рассмотрения по существу в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья суда первой инстанции, возвращая частную жалобу Рыжкова С.П., исходил из того, что частная жалоба подана на определение по делу, которого в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан не имеется, так как оно передано по подсудности в другой суд.

Суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 26 ноября 2020 года согласился с выводом судьи суда первой инстанции, указав, что определение суда от 5 августа 2019 года вступило в законную силу, оно подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Рыжкову С.П., Семеновой О.Н. об освобождении имущества от ареста в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отсутствует.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года определение суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года отменено, гражданское дело с частной жалобой Рыжкова С.П. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение судьи суда первой инстанции о возврате частной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 той же статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с п. 20 указанного разъяснения суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Согласно п. 21 разъяснений исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Как следует из материалов дела, заявление с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы было подано Рыжковым С.П. совместно с частной жалобой.

Вместе с тем судья суда первой инстанции, не разрешая вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, необоснованно возвратил частную жалобу лицу, ее подавшему.

Учитывая, что предметом рассмотрения судьи суда первой инстанции вопрос о восстановлении процессуального срока не являлся, по заявлению Рыжкова С.П. о его восстановлении определение не выносилось, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы предоставленных ему полномочий, поэтому настоящее дело подлежит возвращению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления Рыжкова С.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года - отменить;

возвратить гражданское дело N 2-7827/2019 в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК Российской Федерации, относительно заявления Рыжкова С.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка