Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-9102/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-9102/2021
г. Екатеринбург
29.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Фефеловой З.С.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Я.Ю., к П.Д.Б., Г.Ю.Д. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене регистрации права собственности в отношении автомобиля, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2021.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца П.М.В., ее представителя Т.Е.С., представителя ответчика П.Д.Б. - К.Ю.А., представителя третьего лица Б.И.С. - И.В.А., судебная коллегия
установила:
П.М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Я.Ю., обратилась в суд с иском к П.Д.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> между Г.Ю.Д. и П.Д.Б. в отношении автомобиля марки "Форд Мондео" VIN: . Также истец просила истребовать автомобиль из чужого незаконного владения П.Д.Б. автомобиль, прекратить регистрацию права собственности ответчика на автомобиль, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль, обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области произвести регистрацию права собственности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что автомобиль являлся собственностью П.Ю.В. П.Ю.В. умер <дата>. после его смерти выяснилось, что автомобиль был продан Б.И.С. Между тем, подпись в договоре между П.Ю.В. и Б.И.С. не принадлежит наследодателю. Впоследствии на основании договора между Б.И.С. и Г.Ю.Д. право собственности на автомобиль перешло последней. Между Г.Ю.Д. и Р.А.Е., а также между Г.Ю.Д. и П.Д.Б. были заключены договоры купли-продажи автомобиля. Истец полагает, что все сделки в отношении автомобиля являлись безвозмездными. Несовершеннолетний истец является наследником первой очереди после смерти П.Ю.В., следовательно, вправе как оспаривать данные сделки, так и предъявлять виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.В.А., П.Н.А.
Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Ю.Д.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований П.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Я.Ю., - отказано в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, истцом П.М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести определение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга при вынесении решения не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств на выражение воли П.Ю.В. на отчуждение автомобиля, акта приема-передачи автомобиля от П.Ю.В. Б.И.С., подписанный собственноручно продавцом. Более того, факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника (П.Ю.В.) помимо его воли, подтвержден материалами уголовного дела . Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмездности договора.
От представителя ответчика по доверенности Р.Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.М.В. и ее представитель Т.Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика П.Д.Б. - К.Ю.А., представитель третьего лица Б.И.С. - И.В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Ю.В. умер <дата>.
Наследниками первой очереди, после смерти П.Ю.В., являются П.Я.Ю. (сын), П.Н.А. (мать) и П.В.А. (отец).
Согласно ответам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области право собственности на автомобиль за П.Ю.В. было зарегистрировано в период с <дата> по <дата>, за Б.И.С. - с <дата> по <дата>, за Г.Ю.Д. с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время за П.Д.Б.
Также в материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобиля от <дата> между П.Ю.В. и Б.И.С., от <дата> между Б.И.С. и Г.Ю.Д., от <дата> между Г.Ю.Д. и Р.А.Е., от <дата> между Г.Ю.Д. и П.Д.Б.
Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2019, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.09.2019 П.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Я.Ю., отказано в удовлетворении иска к Б.И.С., П.Н.А., П.В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> между П.Ю.В. и Б.И.С. Суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки, который составляет один год и начал исчисляться с даты смерти П.Ю.В., то есть с <дата>. При том, что истец обратилась в суд с иском об оспаривании сделки <дата>.
В рамках настоящего спора истец просила признать недействительным договор купли-продажи между Г.Ю.Д. и П.Д.Б. от <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании договора купли-продажи от <дата>.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции разрешено правильно со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, обоснованно посчитал, что о данной сделке истец узнала в октябре 2018 года, после ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля. Вместе с тем, с иском П.М.В. обратилась лишь <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.
В свою очередь, отказывая в удовлетворении виндикационного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права является истребование имущества в порядке реституции, применяемой в качестве последствия признания сделки недействительной, так как все совершенные сделки по своей природе являются возмездными, ни одна из них не признана недействительной, последствия недействительности сделок не применялись, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Вопреки утверждению истца, спорный автомобиль в состав наследства после смерти П.Ю.В. не вошел.
Ссылка истца на недействительность договора купли-продажи от <дата>, заключенного между П.Я.Ю. и Б.И.С., а также последующих договоров купли-продажи автомобиля, отклоняется судебной коллегией.
Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований П.М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Я.Ю., к Б.И.С., П.В.А., П.Н.А. о признании сделки недействительной (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные договоры купли-продажи также недействительными не признаны, стороны договоров, в том числе и договора от <дата> между Г.Ю.Д. и П.Д.Б., претензий по ним не предъявляли, о наличии таковых не заявляли. Напротив, материалами дела не опровергается добросовестность приобретения автомобиля Форд Мондео, 2011 года выпуска, VIN: , П.Д.Б. по договору купли-продажи от <дата>. Из указанного договора следует, что покупатель принимает транспортное средство от продавца и выплачивает продавцу полную стоимость транспортного средства в момент подписания настоящего договора. На момент сделки не имелось каких-либо запрещений и/или ограничений в отношении предмета договора, в ПТС внесена запись о П.Д.Б. как собственнике транспортного средства. Представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждается фактическое владение и пользование приобретателем П.Д.Б. спорным имуществом. Согласно страхового полиса ОСАГО в период с <дата> по <дата> страхователем транспортного средства является П.Д.Б., он же значится в алфавитной карточке, документы на ремонт автомобиля датированы сентябрем 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиций истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Седых
Судьи З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
