Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-9102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-9102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А. и Милютина В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гафуровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шарифуллиной Г.В., главы администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан Ишмухаметовой С.Ш. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарифуллина Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании с администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 22 сентября 2019 г. около .... на адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль Чери А19, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ее супруга Шарифуллина И.Р., совершил столкновение с лошадью. Причиной ДТП стал выход лошади на дорогу без пастуха. Личность владельца лошади не установлена. Бездействие администрации по розыску собственника безнадзорного домашнего животного привело к ДТП с немеченым безнадзорным животным, в результате которого повреждён автомобиль. Стоимость ремонта автомобиля определена в размере 189700 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере 24875 руб. Для обращения в суд истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 214575 руб., расходы по оплате оценки - 6000 руб., по оплате госпошлины - 534 руб., 75 коп.
Обжалуемым решением суда исковые требования Шарифуллиной Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан удовлетворены частично. С администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан в пользу Шарифуллиной Г.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 107287 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 3000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3345 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе глава администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан Ишмухаметова С.Ш. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что администрация не является собственником лошади и они не знали что на территории с. Татарский Малояз находится безнадзорного животного.
В апелляционной жалобе Шарифуллина Г.В. на просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Шарифуллиной Г.В., главы администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан Ишмухаметовой С.Ш. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, выслушав главу администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан Ишмухаметову С.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании Закона Республики Башкортостан "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" N 404-з от 30 мая 2011 г. и Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.
В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).
В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, лошадь, находящаяся на автодороге в ночное время без сопровождения, является безнадзорным бродячим скотом и подлежит загону в специально отведенные и охраняемые места на основании п. 10 Положения о порядке содержания скота граждан на территории сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, утверждённого решением Совета сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан N 28 от 26 августа 2011 г. (далее по тексту - Положение о порядке содержания скота граждан на территории сельского поселения).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на территории сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан 22 сентября 2019 г. около .... на адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль Чери А19, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий истице на праве собственности, под управлением Шарифуллина И.Р., совершил столкновение с лошадью. Причиной ДТП стал выход лошади на дорогу в вечернее время суток, без погонщика. Личность владельца лошади не установлена.
В результате принятых сотрудниками полиции мер, собственника лошади, сбитой автомобилем, установить не удалось.
Из материалов проверки ОМВД по Салаватскому району следует, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Причиной ДТП стало нахождение на территории Малоязовского сельсовета безнадзорной лошади, в результате чего на автодороге в вечернее время автомобиль истицы получил механические повреждения. Опознавательные бирки у лошади отсутствовали, установить личность собственника животного не удалось.
Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, на основании экспертного заключения N... от 11 ноября 2019 г. составляет 189700 руб.
Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, на основании экспертного заключения N... от 12 ноября 2019 г. составляет 24875 руб.
Изучив указанные экспертные заключения, суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку в них реально отражены размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, стоимость деталей и работ определена на основании средневзвешенной рыночной стоимости деталей и нормо-часа работ по ремонту автомобилей на станциях технического обслуживания.
Исходя из изложенного, суд при вынесении решения обоснованно взял за основу выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях, так как доказательств, опровергающих представленные заключения или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений суду не представлено, выводы экспертных заключениях согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований не доверять данным экспертным заключениям у судебной коллегии не имеется. Заключения мотивированы, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, в заключении изложены выводы по результатам исследования, указаны мотивы, по которым эксперт пришел к данным выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанные заключения сторонами не оспаривались.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что лошадь в момент наезда на нее находились на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учёту, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест задержания безнадзорных животных со стороны ответчика, в связи с чем, имеется вина администрации сельского поселения в причинении материального ущерба истице, а причинение механических повреждений автомобилю марки Чери А19, государственный регистрационный знак N..., именно при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшем место 22 сентября 2019 г. в результате наезда на лошадь, подтвержден вышеназванными материалами дела.
Доводы представителя ответчика о том безнадзорная лошадь не приобрела статус бесхозного, в связи с чем, у органа местного самоуправления не возникло право собственности на данную лошадь; в обязанности органов местного самоуправления не входит работа по учёту, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест задержания безнадзорных животных; полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к компетенции органов государственной власти субъектов РФ, поэтому ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП с участием данной лошади, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Факт ненадлежащего чипирования крупнорогатого скота ветеринарной службой вопреки доводам ответчика также не свидетельствует в отсутствии его вины в произошедшем ДТП.
Также, несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло на автомобильной дороге регионального значения, в связи с чем ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП с участием безнадзорной лошади, так как ДТП произошло на территории Малоязовского сельсовета, где на администрацию сельского поселения возложена обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Как видно из дела, не нашел подтверждение факт принадлежности лошади, с участием которой произошло ДТП 22 сентября 2019 г., конкретному физическому либо юридическому лицу, в том числе ФИО4 и ФИО5 При этом тот факт, что ФИО4 и ФИО5 не сообщали в компетентные органы о том, что к их стаду прибилась безнадзорная лошадь, также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, так как из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании следует, что данная лошадь в ночное время не закрывалась в стойло совместно с их лошадьми, в связи с чем, находясь на территории сельского поселения после 22 час., на основании п.п. 9,10 Положения о порядке содержания скота граждан на территории сельского поселения, являлась безнадзорной и подлежала выявлению и загону в специально отведенные и охраняемые места ответчиком. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца не установлена вина в дорожно-транспортном происшествии, но имеет место грубая неосторожность, способствовавшая увеличению убытков истца.
Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Несмотря на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, в сложившейся дорожной ситуации, при должной предусмотрительности водитель, являясь водителем источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в условиях плохой видимости из-за темного времени суток, около населенного пункта, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно распределена степень ответственности в дорожно-транспортном происшествии за истцом - 50%, и за ответчиком - 50 %, в связи с чем, размер возмещения имущественного вреда в пользу истца снижен с 214575 руб. до 107287,50 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно квитанциям-договорам N... от 28 октября 2019 г. и N... от 14 ноября 2019 г., за проведение оценки ущерба автомобиля истцом оплачено 6000 руб.
С учетом приведенных норм права, судом правомерно взысканы с ответчика расходы за проведения оценки ущерба автомобиля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3000 руб., а также оплаченная истцом государственная в размере 3345 руб. 75 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы главы администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан Ишмухаметовой С.Ш. о незаконности решения суда ввиду того, что администрация не является собственником лошади и они не знали что на территории адрес находится безнадзорного животного, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В целом, доводы апелляционной жалобы главы администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан Ишмухаметовой С.Ш. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Шарифуллиной Г.В. о несогласии с выводами суда о частичной вине ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами дела.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шарифуллиной Г.В., главы администрации сельского поселения Малоязовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан Ишмухаметовой С.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Ю.А. Батршина
В.Н. Милютин
Справка: судья Муллахметов Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
