Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-9102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Веригиной И.Н.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием представителя истца АО "Газпромбанк" - ФИО5, действующей на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанк" (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по договору потребительского кредита от 06 июня 2019 года в размере 2359195,64 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19995,98 рублей.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Газпромбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав в обоснование исковых требований, что 06.06.2019 между АО "Газпромбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 2002737,58 рублей. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся по 21.05.2026 г., проценты за пользование кредитом в размере 16,8 % годовых.
Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.
Возложенные на себя обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Так, по состоянию на 06.03.2020 г. общий размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 2359195,64 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 2002737,58 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 154937,13 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 4486,99 рублей, неустойка (пени), начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита 177577,10 рублей, неустойка (пени), начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 19456,84 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 2359195,64 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19995,98 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласился.
14 августа 2020 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на защиту отказав в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал помимо процентов еще и штраф за просрочку платежа. Обращает внимание на то, что истцом не был представлен расчет исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной представитель истца считал принятое решение законным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.
Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела не допущено таких нарушений.
В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и представленными материалами дела подтверждено, что 06.06.2019 между АО "Газпромбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 2002737,58 рублей. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся по 21.05.2026 г., проценты за пользование кредитом в размере 16,8 % годовых.
Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.
Возложенные на себя обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 06.03.2020 г. общий размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 2359195,64 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита в размере 2002737,58 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 154937,13 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 4486,99 рублей, неустойка (пени), начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита 177577,10 рублей, неустойка (пени), начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 19456,84 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, погашение кредита по данному договору не производил, допустил просрочку оплаты кредита. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, ответчиком не предоставлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на защиту отказав в ознакомлении с материалами гражданского дела удовлетворению не подлежит, поскольку с момента поступления в суд искового заявления - 16 июня 2020 года до судебного разбирательства по существу - 14 августа 2020 года у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что документы, представленные истцом в суд первой инстанции имелись у ответчика, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции и получены им 16 июня 2020 года.
Довод апелляционной жалобы о возложении на ответчика двойной меры ответственности судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Следует учесть и то обстоятельство, что в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом предусмотренных условиями договора, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
