Определение Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года №33-9102/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-9102/2020
05 октября 2020 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
05 октября 2011 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу N **/2011 в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" с Кавардакова С.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 96 538,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 096,15 руб.
18 октября 2011 года решение вступило в законную силу, исполнительный лист направлен взыскателю 24 октября 2011 года.
20 января 2012 года возбуждено исполнительное производство N ** по делу N **/2011 от 05 октября 2011 года в отношении должника Кавардакова С.П., в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк", сущность исполнения - задолженность в общем размере 99 634,48 руб.
19 февраля 2016 года определением суда произведена замена взыскателя с АО "ИнвестКапиталБанк" на АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" (далее по тексту - АО Банк "Северный морской путь").
27 мая 2016 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
03 февраля 2020 года в суд направлено заявление АО Банк "Северный морской путь" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления к исполнению.
В обоснование заявления взыскатель указал, что исполнительный лист в отношении должника был предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое окончено без исполнения, однако оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен, судебный акт не исполнен.
Определением суда от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе АО Банк "Северный морской путь" просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявителю об утрате исполнительного документа стало известно из полученного 15 января 2020 года ответа ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю. Доказательств направления в адрес взыскателя исполнительного документа не имеется. Судом не были исследованы обстоятельства утраты исполнительного листа, а также исполнения судебного акта.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оснований для отмены определения судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
Часть 2 статьи 430 ГПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, уважительности причин пропуска срока не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали, причин, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые могли быть преодолены по зависящим от взыскателя обстоятельствам, установлено не было.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства утраты исполнительного листа и исполнения судебного акта, а также не было учтено отсутствие сведений о возвращении исполнительного листа взыскателю, отклоняются судом апелляционной инстанции по причине их несостоятельности.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при принятии заявления взыскателя 10 февраля 2020 года вынесено определение, в котором определено запросить гражданское дело N 2-2175/2011, а также информацию по исполнительному производству в отношении должника Кавардакова С.П., в адрес участвующих в деле лиц направлены судебные извещения, с разъяснением предусмотренных статьями 56, 57 ГПК РФ прав. Таким образом, участвующие в деле лица были осведомлены об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые надлежало доказать при рассмотрении данного заявления. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств взыскателем не заявлялось.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по материалам дела не имеется данных, что взыскатель с момента замены стороны исполнительного производства правопреемником обращался в службу судебных приставов для выяснения местонахождения исполнительных документов.
Полученное взыскателем 15 января 2020 года письмо ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю доказательством, подтверждающим утрату исполнительного листа, не является, из его содержания следует, что оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю и обратно в отдел судебных приставов не возвращался.
Таким образом, учитывая, что частная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка