Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года №33-9102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-9102/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6705/2019 по иску Измайловой Елены Витальевны к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" о признании недействительным исполнительного документа
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2019.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, представителя истца по устному ходатайству Шумилова А.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2007 по гражданскому делу N 2-2295/2007 удовлетворены исковые требования ОАО "Меткомбанк" к Деткову Д.А., Виноградову М.В., Вагину О.В., Измайловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 16050 от 20.07.2005, заключенному между ОАО "Меткомбанк" и Детковым Д.А., с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 276211 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4362, 11 руб., всего взыскано 280574,09 руб.
Решение суда вступило в законную силу 03.07.2007, истцу выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были окончены.
18.12.2018 Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга в отношении Измайловой Е.В. вновь возбуждено исполнительное производство N 57419/18/66002-ИП о взыскании в пользу ПАО"Меткомбанк" денежных средств в размере 280574,09 руб.
Данное исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа серии ФС N 008291081, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 07.07.2016, на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 по гражданскому делу N 2-2295/2007.
Ссылаясь на то, что истец не была уведомлена о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, банком значительно пропущен срок для предъявления исполнительного листа, дубликат исполнительного листа выдан неправомочным судом, кроме того, повторное взыскание по решению суда от 22.06.2007 приведет к неосновательному обогащению банка, истец просила признать недействительным дубликат исполнительного листа серии ФС N 008291081, выданный Ленинским районным судом г.Екатеринбурга 07.07.2016.
Ответчик требования истца не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 исковые требования Измайловой Е.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец извещена телефонограммой от 02.06.2020, ответчик, третье лицо - по электронной почте 02.06.2020, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель по устному ходатайству Шумилов А.В. доводы жалобы поддержали.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного постановления, действующим законодательством не предусмотрена, истцом избран неверный способ защиты права, доводы истца могут быть проверены в рамках гражданского дела, по итогам рассмотрения которого выдан оспариваемый дубликат исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Истец просит признать недействительным дубликат исполнительного листа ФС N 008291081, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 07.07.2016, на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 о восстановлении банку срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2295/2007.
Доводы истца о том, что исполнительный лист может быть признан недействительным, поскольку такое основание для прекращения исполнительного производства предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
В силу данной нормы исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Перечень исполнительных документов приведен в части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Законодателем специально определены те виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены в судебном порядке: нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации); судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (статья 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации); постановления судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.
В действующей редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - выдача его до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (часть 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного решения, не предусмотрена действующим процессуальным законодательством, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Кроме того, основанием для выдачи исполнительного листа является судебное постановление. Оспаривание исполнительного листа без обжалования судебного постановления, на основании которого он выдан, невозможно. Обжалование определений суда первой инстанции производится в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.
Удовлетворение исковых требований по заявленным истцом основаниям в настоящем деле фактически повлекло бы признание незаконным судебного постановления, на основании которого выдан оспариваемый исполнительный лист, что является недопустимым.
Возможность обжалования определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2016 истцом не утрачена. Как следует из объяснений истца и ее представителя в суде апелляционной инстанции, в настоящее время данное право истцом реализовано.
Доводы жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку судом было направлено СМС-извещение, при этом истец не давала согласия на извещение таким способом, несостоятельны и опровергаются материалам дела. Расписка о согласии на направление уведомлений, извещений о месте, дате и времени рассмотрения дела собственноручно заполнена Измайловой Е.В. и приобщена к материалам дела (л.д. 26). СМС-извещение на 17.12.2019 в 10.00 истцу направлено судом первой инстанции заблаговременно до судебного заседания (17.11.2019). О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Измайлова Е.В. извещена по тому же номеру телефона телефонограммой, в которой подтвердила принадлежность ей данного номера телефона.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайловой Елены Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи В.А. Зайцева
М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка