Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9102/2019
Нижний Новгород 06 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Карпова Д.В.
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Бакановой Елены Георгиевны
на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года
по иску Бакановой Елены Георгиевны к ООО МФК "Саммит" о признании договора в части недействительным, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баканова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО МФК "Саммит" о признании договора займа от 02 октября 2018 года расторгнутым с 01 февраля 2019, признании пунктов 4,6,12 договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, незаконно начисленной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Иск мотивирован следующим.
02.10.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N, по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. Баканова Е.Г. указывает, что договор заключен по юридической неграмотности, на заведомо невыгодных условиях, с нарушением баланса интересов сторон, что противоречит пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". На момент заключения договора Баканова Е.Г. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. В договоре предусмотрено право ответчика уступать любые права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком. Условия договора в части размера годовой процентной ставки в размере 251,850% (п.4 договора), неустойки за невыплаченную своевременно сумму (п.12 договора) истец считает кабальными.
27.12.2018 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу о расторжении договора с указанием причин, до настоящего времени договор не расторгнут.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года Бакановой Е.Г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бакановой Е.Г. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального закона. Не соглашаясь с решением, заявитель утверждает о кабальности заключенного с ответчиком договора займа в части размера процентов за пользование займом и размера неустойки. Указывает, что согласно последним подсчетам ЦБ РФ, максимальная ставка по банковским кредитам наличными не должна превышать 57,3 % годовых. Однако по заключенному договору процентная ставка составляет 251,85 % годовых.
Не соответствует закону, по мнению заявителя жалобы, и условие о возможности уступки займодавцем любых своих прав по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли на основе заключенного 02.10.2018 года между истцом Бакановой Е.Г. и ответчиком ООО МФК "Саммит" договора займа N, по условиям которого истцу предоставлен займ на сумму 27000 рублей под 251,85 % годовых, сроком возврата до 19.03.2019 года и до полного погашения денежных обязательств.
Согласно пункту 6 договора возврат суммы займа производится ежемесячными платежами по 3896,85 рублей, за исключением последнего, размер которого составляет 3896,84 рублей, количество платежей - 12, каждые 14 дней.
В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа, за ненадлежащее исполнение условий договора на невыплаченную своевременно сумму начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения обязательств на сумму займа не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Заявляя иск, истец указал на недействительность приведенных условий договора, устанавливающих размер процентов за пользование займом (пункт 4 договора), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей (пункт 6 договора займа), а также финансовых санкций за неисполнение условий договора (пункт 12 договора займа).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что истец на момент заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, не был ограничен в свободе заключения договора, до сведения истца была доведена полная информация относительно предоставляемых ответчиком услугах, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с частью3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи в редакции, действующей на момент заключения договора займа, определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Вопреки утверждениям истца, общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу займ на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.
Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru информации о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок от 61 до 180 дней включительно на сумму займа до 30000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 235,905 %, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 314,540 %.
В соответствии с условиями договора займа сторон, полная стоимость займа составляет 251,085 %, что свидетельствует о том, что процентная ставка по договору займа - 251,85 % не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что не может свидетельствовать о кабальности заключенного договора займа.
Поскольку условие заключенного договора займа о размере процентов за пользование займом не является недействительным, отсутствуют основания для признания недействительным и пункта 6 договора займа, который устанавливает размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате заемщиком в пользу займодавца в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа.
Не находят своего обоснования и довод жалобы о недействительности пункта 12 договора займа, который устанавливает размер финансовых санкций в случае нарушения или неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.
Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
При тех обстоятельствах, что договором займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) процентов на сумму займа, в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, которая не может превышать 25 % годовых, или в случае, если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, данное условие не противоречит предельным значениям финансовых санкций, которые установлены в пункте 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 года N353-ФЗ.
Суд первой инстанции при разрешении спора учел, что действия ответчика не нарушают действующего законодательства.
Судом при разрешении спора учтено, что истец при заключении договора займа действовал по своей воле, об условиях договора займа был осведомлен, кабальность оспариваемых условий заключенного договора займа истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказана. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на недействительность договора займа в части условия о переуступке займодавцем своих прав любому лицу также не является основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на установление оспариваемых истцом пунктов договора займа о размере процентов за пользование займом и финансовых санкций.
Обоснованно судом первой инстанции отклонено и требование истца о признании расторгнутым договора займа с 01.02.2019 года.
Из материалов дела следует, что 25.12.2018 года Баканова Е.Г. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора займа, в обоснование сославшись на кабальность оспариваемых по настоящему делу пунктов договора займа (л.д.5).
Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для расторжения договора займа, материалами дела не установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа расторгнутым.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакановой Елены Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Калугин Д.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
