Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Гомоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ханты - Мансийска к (ФИО)1 о приведении в соответствие реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования администрации города Ханты - Мансийска к (ФИО)1 удовлетворить.
Признать реконструкцию гаража, расположенного по адресу: (адрес), район (адрес), бокс 9 в части возведенной надстройки в виде второго этажа, высотой более 3-х метров, незаконной.
Обязать (ФИО)1 привести реконструированный объект недвижимости гараж, расположенный по адресу: (адрес), район (адрес), бокс 9 в состояние существовавшее до проведения реконструкции, а именно: гараж, назначение: нежилое, площадью 28,3 кв.м, этажность - 1.
Обязать (ФИО)1 привести объект, расположенный по адресу: (адрес), район (адрес), бокс 9, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки территории (адрес), утвержденными Решением Думы (адрес) от (дата) (номер), а именно: одноэтажный гараж, высотой не более 3 метров.
Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
администрация (адрес) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о признании реконструкции гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа, высотой более 3 - х метров, расположенного по адресу: (адрес), район (адрес), бокс 9, незаконной, обязании привести реконструированный объект недвижимости расположенный по адресу: (адрес), район (адрес), бокс 9 в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно: гараж, назначение: нежилое здание, площадью 28, 3 кв.м., этажность - 1, привести объект, расположенный по адресу: (адрес), район (адрес), бокс 9 в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки территории (адрес), утвержденными решением Думы (адрес) от (дата) (номер), а именно: одноэтажный гараж, высотой не более 3 - х метров.
Требования мотивированы тем, что по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), район (адрес), бокс 9 был составлен акт (номер) от (дата), согласно которому указанный выше земельный участок площадью 32 кв.м. находится в собственности (ФИО)1, с разрешенным видом использования для эксплуатации гаража. Согласно выписке из ЕГРН на данном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости - гараж, площадью 28,3 кв.м., количество этажей - 1, который также находится в собственности (ФИО)1 Фактически на указанном выше земельном участке расположен объект недвижимости - гаражный бокс, высотой 4,8 метра. Согласно ст. 31 Правил землепользования и застройки (адрес), утвержденных решением Думы города от (дата) (номер) установлен запрет на возведение гаражей более 1 этажа и высотой более 3 метров. Согласно письмам Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) от (дата) за получением разрешения на строительство (реконструкцию) на земельный участок по адресу: (адрес), район (адрес), бокс 9, с кадастровым номером (номер), ответчик не обращался.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика (ФИО)6 исковые требования не признал.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец в обоснование своего требования ссылается на Правила землепользования и застройки (адрес), утвержденные решением Думы города от (дата). Ответчиком гараж был приобретен в 2007 году, на дату приобретения гаража надстройка гаража уже существовала, что подтверждается свидетельскими показаниями (ФИО)7, (ФИО)8 Надстройка скатной крыши гаража - бокса (номер) была осуществлена бывшим собственником до 2005 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец, наделенный контрольными функциями, имел возможность, с 2001 года обнаружить надстройку гаража - бокса (номер). Истец ссылается только на нарушение Правил землепользования и застройки (адрес), утвержденные решением Думы города от (дата). Представитель истца в судебном заседании указал на нарушение ответчиком только указанных Правил, а именно высоты строения. Истец не указывает, что гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 на основании договора купли - продажи земельного участка от (дата) является собственником земельного участка, общей площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), район (адрес), бокс 9 (л.д.17).
Индивидуальный гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 28,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), район (адрес), бокс 9 принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли - продажи гаража от (дата) (л.д.18).
Согласно акту обследования земельного участка (номер) от (дата) было выявлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 86:12:0102002:237, общей площадью 32 кв.м., по адресу: (адрес), район (адрес), бокс 9 используется (ФИО)1 под объектом недвижимого имущества в капитальном исполнении - гаражным боксом. Высота объекта составляет 4,8 метров. Проверкой установлено, что в действиях (ФИО)1 усматривается нарушение Правил землепользования и застройки территории (адрес), утвержденных Решением Думы города от (дата) (номер) (в редакции Решения Думы города от (дата) (номер)-V РД) в части возведения двухэтажного объекта недвижимого имущества в капитальном исполнении - гаражного бокса (л.д. 9-10).
Из акта (номер) и заключения от (дата) комиссионного обследования объекта - двухэтажный гараж, расположенный по адресу: (адрес), район (адрес), бокс 9 следует, что при наружном визуальном осмотре снос гаража возможен без причинения ущерба смежным строениям. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось как в суде первой инстанции, так и в доводах жалобы. Возможность приведения реконструированного гаража в прежнее состояние без причинения ущерба смежным строениям установлена представленными истцом письменными доказательствами, ответчиком не оспорена (ст. 56, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Из акта обследования земельного участка от (дата) (номер) следует, что высота индивидуального гаража, принадлежащего ответчику, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 4,8 кв.м., что не оспаривается ответчиком.
Для разрешения спорного правоотношения истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основе верной оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая Правила землепользования и застройки (адрес) от (дата) (номер), установив, что в собственности ответчика находится незаконно реконструированный гараж, превышающий допустимую высоту строения 3 метра, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая вопрос в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.
Оспаривая факт произведенной реконструкции гаража, (ФИО)1 указывает, что реконструкция гаража ей не производилась, гараж в таком виде был приобретен в 2007 году.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено техническим паспортом на помещение - гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, по состоянию на (дата) высота строения составляла 2,67 м.
Представленными истцом доказательствами установлено, что параметры помещения гаража в значительной степени отличаются от параметров, существовавших на (дата). Более того, как верно отметил суд первой инстанции применительно к доводам ответчика о приобретении гаража с надстройкой, превышающей допустимую высоту строения 3 метра, в силу ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности привести объект в соответствие с установленными требованиями. Оценка показаниям свидетелей в указанной части вопреки доводам частной жалобы была дана судом верная.
Решением Думы (адрес) (номер) от (дата) были утверждены Правила землепользования и застройки территории (адрес), которые вступили в силу (дата), которые являлись в связи с их публикацией в газете "Самарово-Ханты-Мансийск" доступными для ознакомления неопределенного круга лиц.
Вопреки утверждениям апеллянта, с учетом представленных суду для исследования доказательств, судебная коллегия находит, что ответчиком не опровергнут факт реконструкции гаража с учетом изменения его параметров в период после (дата).
Пунктом 4 статьи 5 Правил землепользования и застройки территории (адрес), утвержденных решением Думы (адрес) (номер) от (дата) предусмотрено, что реконструкция существующих объектов капитального строительства, а также строительство новых объектов капитального строительства могут осуществляться только в соответствии с градостроительными регламентами, установленными настоящими Правилами.
Согласно Правилам землепользования и застройки (адрес), утвержденных решением Думы города от (дата) (номер), земельный участок, на котором расположен гараж, расположен в планировочном микрорайоне 2:1:3, зона автомобильного транспорта (ТЗ 502), где основными видами разрешенного использования земельного участка предусмотрены: обслуживание автотранспорта, объекты гаражного назначения, объекты придорожного сервиса, коммунальное обслуживание. Параметры разрешенного использования для объектов гаражного назначения в данной зоне установлены следующие: высота - не более 3-х метров.
Статьей 31 названных Правил установлен запрет на возведение гаражей более 1 этажа и высотой 3 метров.
Учитывая положения вышеприведенных Правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при проведении реконструкции гаража ответчик был обязан привести его в соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки территории (адрес). При этом, судебная коллегия отмечает, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что реконструкция гаража была произведена до вступления в силу вышеназванных Правил землепользования и застройки (адрес) ответчиком суду для исследования представлено не было (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).
Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно учтены положения вышеприведенных Правил и неверно определены обстоятельства по делу, не свидетельствуют о неверной оценке судом обстоятельств по делу, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку ответчик (ФИО)1 является собственником гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, истец правомерно предъявил к именно к ней исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку о нарушении (ФИО)1 Правил землепользования и застройки, на территории (адрес) истцу стало известно лишь (дата) после проведения обследования земельного участка.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из того, что о нарушении своего права истец узнал (дата), с настоящим иском истец обратился (дата), следовательно, установленный законом срок исковой давности им не пропущен. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права истцу стало известно ранее, чем (дата), апеллянтом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
