Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 33-910/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 33-910/2023
<данные изъяты>
<данные изъяты> 15 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Солодовой А.А., Шаталова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишовой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Максимовой О. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Максимова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 10.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Максимовой О.А. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жажояна А.Г. В результате ДТП автомобилю Audi Q7 причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате виновных действий водителя Жажояна А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии РРР <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ННН <данные изъяты>, в связи с чем 14.05.2021г. она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах".
Страховая выплата осуществлена не была, в связи с чем ею было организовано проведение независимого экспертного исследования.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного ООО "ЭксПро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 565 600 руб.
06.08.2021г. истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказал.
Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке - 200 000 руб., неустойку за период с 04.06.2021г. по 09.10.2021г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 10.10.2021г. по день фактического исполнения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Максимовой О.А. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максимовой О.А. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 04.06.2021г. по 09.10.2021г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 100 000 руб.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Максимовой О.А. неустойка в размере 1 % в день, начисленная на сумму 400 000 руб. за период с 10.10.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы в размере 400 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АСК Эксперт" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.о. <данные изъяты> в размере 10 500 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
Из материалов дела усматривается, что 10.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак М619ХМ799, под управлением и принадлежащий на праве собственности Максимовой О.А., и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е759УС750, под управлением Жажояна А.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ Жажояна А.Г.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Россгострах" по полису ОСАГО серии ННН <данные изъяты>.
14.05.2021г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 24.05.2021г. уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 10.05.2021г..
27.07.2021г. и 06.08.2021г. истцом в адрес ответчика направлялись заявления с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование предъявленных требований представлено экспертное заключение ООО "ЭксПро" от <данные изъяты> <данные изъяты>.
02.08.2021г. и 11.08.2021г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Не согласившись с решением, Максимова О.А. 26.08.2021г. обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 24.09.2021г. в удовлетворении требований Максимовой О.А. отказано. При этом финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологическое исследование в отношении автомобиля истца. Согласно заключению ИП Куркулева А.С., все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.05.2021г.
Определением суда от 09.12.2021г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АСК Эксперт".
Из заключения эксперта <данные изъяты>, выполненного экспертом ООО "АСК Эксперт" Орловым А.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений возникших на автомобиле Audi Q7 г.р.з. М619ХМ799 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2021г., составляет без учёта износа 827 500 руб., с учётом износа - 449 200 руб.
Суд посчитал данное заключение достоверным, выводы экспертизы обоснованными, мотивированными, сомнений в правильности или необоснованности данного заключения суд не усмотрел, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.
Поскольку экспертом ООО "АСК Эксперт" Орловым А.В. не было проведено трасологическое исследование, судебная коллегия удовлетворила изложенное в апелляционной жалобы ходатайство ПАС СК "Росгосстрах" о назначении по делу повторной экспертизы.
Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", при заявленных условиях развития аварийной обстановки механизм развития рассматриваемого ДТП должен был проходить в два этапа. Первый этап определяется ударным взаимодействием между автомобилем КАМАЗ и автомобилем АУДИ, а второй ударом автомобиля АУДИ о дорожное ограждение.
При этом механизм развития данной аварии должен был определяться условием, при котором водитель автомобиля КАМАЗ, осуществляя движение по разворотной развязке с окружностью определенного радиуса, должен был выбрать режим проезда данного участка дороги, при котором увеличивался радиус прохождения поворота, что сопровождалось и изменением траектории движения транспортного средства. Из-за этого могло произойти столкновение с автомобилем АУДИ, водитель которого двигался в соседней полосе справа от грузового транспортного средства.
Необходимым условием столкновения становилось то, что автомобиль КАМАЗ должен был смещаться вперед относительно линии движения автомобиля АУДИ, опережая его.
В этой позиции первичное столкновение для автомобиля АУДИ определялось попутным, косым, скользящим ударом, который происходил из-за внедрения деталей обвеса правой боковой части грузового автомобиля КАМАЗ в поверхность левого бока автомобиля АУДИ.
Такое столкновение транспортных средств должно было привести к тому, что под действием возникших физических сил изменилась и траектория движения легкового автомобиля, при этом он мог произвести наезд на отбойное ограждение, находившееся справа от него.
Повреждения автомобиля Audi Q7 г.р.з. <данные изъяты> зафиксированные в акте его осмотра от 10.05.2021г., проведенного по инициативе страховой компании, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место <данные изъяты>, при заявленных истцом обстоятельствах развития аварийной ситуации.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоят в штате экспертного учреждения, их выводы не противоречат транспортно-трасологическому исследованию, организованному финансовым уполномоченным, оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" у судебной коллегии не имеется.
Поскольку выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку экспертное заключение, проведенное ООО "АСК Эксперт", является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "АСК Эксперт" о взыскании в его пользу расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб..
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимовой О. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
В удовлетворении заявления ООО "АСК Эксперт" о взыскании судебных расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 80 000 руб. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
