Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-910/2022

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Тавровой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ярчука Филиппа Николаевича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

"Изменить порядок и способ исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2019 года по делу N 2-1586/2019, взыскать с Ярчука Филиппа Николаевича в пользу ООО "ФСК" стоимость строительной бытовки в размере 60 000 руб.".

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2019 г. на Ярчука Ф.Н. возложена обязанность передать ООО "ФСК" строительную бытовку, расположенную на объекте строящегося дома по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 г. апелляционная жалоба представителя Ярчука Ф.Н. по доверенности Гатаулиной А.А. оставлена без удовлетворения.

ООО "ФСК" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено до настоящего времени. По сообщению службы судебных приставов бытовка, принадлежащая ООО "ФСК" по адресу: <адрес>, отсутствует, в связи с чем просит изменить способ исполнения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительной бытовки в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене ввиду недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм процессуального права.

Принимая решение об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком решения суда на протяжении длительного периода времени, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержит пункт 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в части 3 названной статьи и не является исчерпывающим.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Сам по себе факт неисполнения решения суда должником не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2019 г. на Ярчука Ф.Н. возложена обязанность передать ООО "ФСК" строительную бытовку, расположенную на объекте строящегося дома по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу 07.10.2019 года.

Исполнительное производство от 07.11.2019 года N возбужденное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, в отношении должника Ярчука Ф.Н. о передаче ООО " ФСК" строительной бытовки не окончено, решение суда не исполнено.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ " О ходе исполнительного производства", выданной отделением судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту нахождения бытовки по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что указанная бытовка отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд доказательства, считает, что в данном случае не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что спорная бытовка утрачена и не может быть передана взыскателю. При этом отсутствие бытовки по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что ее нет в наличии, или она утрачена.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что бытовка является не стационарным объектом недвижимости и могла быть перевезена должником в другое место, по иному адресу. Доказательств проверки данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Из представленной справки судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля с достоверностью не следует, что решение суда о передаче бытовки взыскателю исполнить невозможно. Отсутствие бытовки на прежнем месте не свидетельствует об обратном.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует совокупность неустранимых, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда по передаче Ярчуком Ф.Н. ООО " ФСК" строительной бытовки.

При этом суд учитывает, что не исчерпана возможность исполнения судебного решения в установленном решением суда порядке и способом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве для исполнения исполнительного документа в отношении должника Ярчука Ф.Н.. Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия приставами ведутся, доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в пользу ООО " ФСК" в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о не согласии со взысканной суммой за строительную бытовку, судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае не имеют правового значения.

Доводы жалобы о не извещении Ярчука Ф.Н. о дате, времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления об изменения порядка исполнения судебного решения, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 203. 1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда судом первой инстанции допущено не было.

С учетом установленных и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проанализировав действия, направленные на исполнение решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО " ФСК".

В связи с этим определение суда является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО " ФСК" об изменении порядка и способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2019 года.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

ООО " ФСК" отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2019 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка