Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Дербок С.А., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сероштанова В.В. по доверенности <ФИО>13 на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сероштанов В.В. обратился в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2020г. транспортному средству истца "Ниссан Lafesta" гос. рег. номер , причинены механические повреждения. Истец обратился в АО СК "Чулпан", застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 131 392 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, а затем обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. В связи с чем, истец обратился в досудебном порядке к финансовому управляющему, решением которого было взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 32 980 руб. Поскольку взысканных денежных средств не хватило на ремонт, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК "Чулпан" в пользу Сероштанова В.В. страховое возмещение в размере 27 700 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. С АО СК "Чулпан" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 031 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Сероштанова В.В. по доверенности <ФИО>14 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Не согласны в части уменьшения неустойки и штрафа, суд неправильно определи обстоятельства дела, не достаточно полно исследовал представленные доказательства и доводы истца. Решение финансового уполномоченного дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере 32 980 руб., с решением финансового уполномоченного не согласен, так как независимое заключение, на которое ссылается финансовый уполномоченный не соответствует Единой методике. Судебная экспертиза проведена с нарушением единой методики, суд не обосновано отказал в ходатайстве о назначении экспертизы. Неправильно определена средняя стоимость транспортного средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Краснодарского краевого суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении не поступало. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части штрафа и компенсации морального вреда, а в остальной части изменить.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 8 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Nissan Lafesta", гос. рег. номер , принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>6 была застрахована в АО СК "Чулпан", выдан полис .

7 апреля 2020г. Шамба Н.Э. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 апреля 2020г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, состаивл Акт осмотра, по результату которого организовано проведение экспертизы в <...> Согласно экспертного заключения <...> от 28 апреля 2020г. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 179 900руб., без учета износа - 317 000 руб., рыночная стоимость - 202 890 руб., стоимость годных остатков - 70 958руб., таким образом, материальный ущерб составил 131 932 руб.

8 мая 2020г. АО СК "Чулпан" произвело <ФИО>7 выплату страхового возмещения в размере 131 392 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 18 мая 2020г. <ФИО>7 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 240 894,37 руб., определенной на основании экспертного заключения от 23 марта 2020 г., подготовленного <...> а также выплатить неустойку и возместить расход на оплату услуг независимого оценщика.

11 июня 2020г. ответчик отказал в удовлетворении претензии Шамбы Н.Э., при этом, ответчик в это же день произвел Шамбе Н.Э. выплату неустойки в размере 137 717,04 руб.

Для разрешения страхового спора Шамба Н.Э. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шамбы Н.Э., финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации <...> В соответствии с экспертным заключением от 22 сентября 2020г. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 298 400 руб., с учетом износа - 164 300 руб., рыночная стоимость - 489 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 сентября 2020г. требования Шамбы Н.Э. удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу Шамбы Н.Э. страховое возмещение в размере 32 908 руб.

24 сентября 2021г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел Шамбе Н.Э. выплату страхового возмещения в размере 32 908 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

25 сентября 2020г. между Шамба Н.Э. и Сероштановым В.В. заключен договор цессии, по условиям которого передано право требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате страхового случая от 8 марта 2020г., при этом уступка является возмездной.

Истец, ссылаясь на договор цессии, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно выводам заключения эксперта от 24 апреля 2021 г., установлено, что механизм формирования повреждений транспортного средства "Nissan Lafesta" гос. рег. номер соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 8 марта 2020г. и стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 220 800 руб.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, по ходатайству ответчика, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>

По заключению повторной судебной экспертизы от 22 декабря 2021г., экспертом определен перечень поврежденных деталей транспортное средство Nissan Lafesta гос. рег. номер , которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 марта 2020 г. и могут иметь непосредственное отношение к исследуемой аварийной ситуации, указаны в табл. 1.

Кроме этого, эксперт сделал вывод о том, что выводы экспертного заключения от 16 сентября 2020г. проведенного <...> по заявке финансового уполномоченного выполнены с нарушениями требований завода-производителя. Таким образом выводы расходятся с выводами экспертного заключения от 24.04.2021 года, проведенное <...>

Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 396 765,20 руб., с учетом износа - 357 943,98 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 408 200 руб., У руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценивая заключение повторной судебной экспертизы от 22 декабря 2021г., в силу положений установленных статьей 67 ГПК РФ в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, признает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает. Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперта заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка о дорожно-транспортном происшествии составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и трасологии. Следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства - заключение повторной судебной экспертизы от 22 декабря 2021г.

Заключение судебной экспертизы <...> и эксперта <...> подготовленное по поручению финансового уполномоченного составлены с нарушением нормативных актов, не по всем материалам дела, что подтверждается повторной судебной экспертизой и административным материалом, в связи с чем, судебной коллегией данные экспертизы признаются недопустимыми доказательствами.

В силу чего принятое на основании экспертизы <...> решение финансового уполномоченного от 22 сентября 2020г. является необоснованным и не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения в сумме 27 700 руб., который взыскал с ответчика в пользу истца.

Однако, принимая во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы, и то, что судебная экспертиза признана судебной коллегией недопустимым доказательством, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения изменить, увеличив размер страхового возмещения, с 27 700 руб. до 207 928 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что после заключения договора цессии, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

11 июня 2020г. в письменном ответе исх. ответчик сообщил истцу, что выплата неустойки в размере 13 7717,04руб. была произведена за вычетом подоходного налога в размере 2 049,71руб., что подтверждается платежным поручением от 8 мая 2020г.

Поскольку установлен факт нарушение срока выплату страхового возмещения, применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.05.2020 по 9.11.2020 составила 207 000руб. (207 928х1%х180дней)

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, взыскиваемую с ответчика до 10 000 руб.

Вместе с этим, с учетом увеличения суммы страхового возмещения подлежит перерасчету и сумма неустойки, которая составит за период с 08.05.2020 по 9.11.2020 сумму в размере 374 270,4руб. (207 928х1%х180дней).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика изменить, увеличив размер неустойки с 10 000 руб. до 100 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что именно такой размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку явное снижение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны.

Проверяя решение суда в части штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.