Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-910/2022
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-910/2022
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 9 марта 2022 года материалы по иску Кораблева Д. А. к Управлению Федеральной почтовой службы Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов
по частной жалобе истца Кораблева Д.А.
на определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 января 2022 года, которым постановлено возвратить Кораблеву Д. А. исковое заявление к УФПС Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кораблев Д.А. обратился в Хилокский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с УФПС Забайкальского края компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей. В обоснование иска указал, что является осужденным, до 17.10.2020 отбывал наказание а ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. 14 декабря 2020 г. прокуратура Хилокского района Забайкальского края направила в его адрес заказное письмо, которое поступило в отделение почтовой связи N п. Харп с нарушением срока, установленного приказом Минкомсвязи РФ от 04.06.2018 N 257. 6 апреля 2021 г. он направил ответчику претензию с требованием о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по факту допущенного нарушения. Согласно ответу директора УФПС Забайкальского края N от 14.04.2020 почтовое отправление вручено адресату с нарушением контрольного срока пересылки на 2 дня. Также ему разъяснено, что возмещение морального вреда производится по решению суда. Поскольку почтовое отправление было принято к пересылке в отделении почтовой связи N г. Хилок, истец просил принять исковое заявление к производству Хилокского районного суда Забайкальского края по месту заключения договора на оказание услуг почтовой связи (л.д. 3-4).
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Кораблев Д.А. полагает определение незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что, обращаясь с иском в Хилокский районный суд Забайкальского края, он воспользовался правом альтернативной подсудности, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, и предъявил иск в суд по месту заключения договора на оказание услуг почтовой связи. Также полагает несостоятельными выводы суда о том, что поданный иск относится к категории имущественных споров и о подсудности данного спора мировому судье. Полагает, что дела по защите неимущественных прав потребителей, а также о компенсации морального вреда подсудны районному суду (л.д. 1-2).
На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Кораблева Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования по имущественному спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей, в связи с чем иск подсуден мировому судье в соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Также суд указал, что ответчиком является УФПС Забайкальского края, расположенное в г. Чите, что не является территориальной подсудностью Хилокского районного суда Забайкальского края.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных в частности ст. 23 ГПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Критерии таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.
При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, а также требования неимущественного характера не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, в случаях, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года), согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае требование о компенсации морального вреда является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, а также способом защиты нематериальных благ, что в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.
Вывод суда первой инстанции о том, что Кораблевым Д.А. заявлено требование имущественного характера при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, а потому подсудное мировому судье, является ошибочным.
Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано с нарушением ст. 28, 29 ГПК РФ, поскольку адрес местонахождения ответчика УФПС Забайкальского края, расположенного в г. Чите, к юрисдикции Хилокского районного суда Забайкальского края не относится.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Согласно п. 16 указанной статьи пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.
В силу п. 1 ст. 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно абз. 10 ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.
Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абз. 6 ст. 2 Федерального закона "О почтовой связи").
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).
Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что получатель почтовой корреспонденции является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.
Анализ приведенных норм в их правовой взаимосвязи свидетельствует, что правоотношения, возникшие в результате оказания гражданам услуг почтовой связи, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления следует, что иск вытекает из правоотношений, связанных с предоставлением почтовых услуг, предъявлен в Хилокский районный суд Забайкальского края по месту заключения договора на оказание услуг почтовой связи.
Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", то истец на основании п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ вправе был подать настоящий иск в суд по месту заключения договора.
Указанные нормы материального и процессуального права не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 января 2022 года отменить, направить материал по иску Кораблева Д. А. к Управлению Федеральной почтовой службы Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.М. Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
