Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: прокурора Башиева Р.А., Маремкулова А.М., его представителя ФИО9, представителя УФССП России по КБР ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Маремкулова Ахиеда Мухарбиевича к УФССП России по КБР о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Маремкулова А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Маремкулов А.М. обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил признать приказ об его увольнении с занимаемой должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Черекского отдела УФССП России по КБР незаконным, восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать с УФССП России по КБР компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что 30.04.2020 г. он уволен со службы в УФФСП России по КБР с должности судебного пристава - по обеспечению установленного порядка деятельности судов Черекского отдела судебных приставов. Основанием для увольнения послужило сокращение его должности. В уведомлении N 13 от 21.01.2020 г. указано, что в случае несоответствия требованиям предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, ему должны предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы.

Между тем, как следует из уведомления от 22.04.2020 г. ему были предложены вакантные должности в других районах КБР (<адрес>).

Указанные вакантные должности он не может замещать, так как затраты на проезд будут превышать получаемую заработную плату.

В связи с этим, он не давал своего согласия на замещение данных вакантных должностей. Бездействия работодателя в части непредоставления ему вакантных должностей в близлежащих районах и непосредственно в Черекском районе КБР, где он зарегистрирован и проживает с семьей осуществляя трудовую деятельность в течении 12 лет, является незаконным и необоснованным.

УФССП России по КБР подало возражение, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2020 года по делу назначена судебно-психологическая экспертиза.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Маремкулова А.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Маремкулов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в решении суда, и дополнительно указывается, что судом в обжалуемом решении не отражены фактические обстоятельства дела, установленные в ходе многочисленных судебных заседаний, которые были проведены как до направления материалов гражданского дела на экспертизу, так и после его возвращения в суд.

Фактически основанием его увольнения послужило установление по результатам заключения от 02.03.2020 г. N 239 четвертой категории профессиональной пригодности, исключающая возможность поступления в органы принудительного исполнения на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Черекского отделения УФССП России по КБР.

Не принимая обоснованность судебно-экспертного заключения от 05.02.2021г. и не ставя под сомнение психологическое тестирование от 02.03.2020 г., суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 5 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 1909) - критериями определения категорий профессиональной пригодности являются уровень развития личных и деловых качеств кандидатов, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения, наличие или отсутствие факторов риска.

Судом также не принято во внимание тот факт, что так называемый специалист - эксперт ФИО5, которая работала в отделе кадров УФССП России по КБР, а в настоящее время работает младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов по г. Нальчику, не имеет соответствующей квалификации, опыта и стажа работы, не имеет высшего образования по направлению подготовки (специальности) "Психологические науки".

Суд не учел, что при проведении судебно-психологической экспертизы, действующее российское законодательство не содержит специальных норм и не предписывает применять какие-то специальные методики для определения психического состояния кандидатов на отбор для службы в органы принудительного исполнения.

Ему направление N 008/017 от 21.01.2020 г. было выдано один раз, после чего он пришел на тестирование в Управление ФССП России по КБР и сдал его 07.02.2020 г. тогда как из представленного ответчиком психодиагностического обследования указана дата обследования 07.02.2020 г. в котором, также начиная с 17 стр. указана дата обследования и распечатка с компьютера от 29.02.2020 г., то есть он якобы сдавал тестирование аж 29.02.2020 г. в нерабочий день.

Судом не была дана оценка и этому обстоятельству, хотя он в судебном заседании указывал на эти противоречия, что свидетельствует о незаконности самого тестирования и заключения от 02.03.2020 г.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Маремкулова А.М. и его представителя ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя УФССП России по КБР ФИО10, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании служебного контракта N 544 и приказа УФССП по КБР от 13.12.2007г. Маремкулов А.М. работал у ответчика в должности судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов в Черекском районе КБР.

В связи с введением в действие с 01.01.2020г. Федерального закона от 01.10.2019г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФССП России был издан приказ от 01.01.2020г. N 76 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике".

Согласно листу ознакомления от 09.01.2020г. Маремкулов А.М. ознакомлен со штатным расписанием УФССП России по КБР, доведенным письмом ФССП России от 08.01.2020г. N 00090/20/1-ДА.

На основании данного штатного расписания должность федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Черекского отдела УФССП России по КБР подлежала сокращению с 01.05.2020г., о чем Маремкулов А.М. был уведомлен 21.01.2020г.

Доводами жалобы не опровергается то обстоятельство, что в рамках требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Маремкулову А.М. были предложены должности федеральной государственной службы с установлением срока для дачи ответа.

Однако от предложенных должностей истец отказался.

Приказом УФССП России по КБР от 24.04.2020г. N 90-к Маремкулов А.М. уволен с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2020г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Как правильно отмечается в решении суда, отсутствие вакантных должностей на территории Черекского района КБР нельзя считать нарушением права истца. Требование о предоставлении должности государственной гражданской службы в ином государственном органе на территории Черекского района КБР не основано на нормах материального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что занимая Маремкуловым А.М. должность была фактически сокращена, ему предлагались вакантные должности, от которых он оказался, процедура увольнения ответчиком соблюдена, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Соответственно, приказ УФССП России по КБР от 24.04.2020г. N 90-к соответствует требованиям п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и оснований для его признания незаконным не имеется.

Таким образом, и производные требования Маремкулова А.М. о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, также не подлежали удовлетворению.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из содержания уточненного искового заявления Маремкулова А.М. следует, что он обратилась в суд с исковым требованием о признании незаконным приказ УФССП России по КБР от 24.04.2020г. N 90-к о его увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, и, как следствие, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы следует, что Маремкулов А.М. фактически не согласен с отказом ответчика в удовлетворении его заявления от 21.01.2020г. о поступлении на службу в органы принудительного исполнения.

Однако, с учетом того обстоятельства, что предмет иска Маремкулов А.М. не изменил, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности тестирования и заключения от 02.03.2020г., правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что поскольку предмет уточненного иска Маремкулов А.М. не изменил, достаточных оснований для назначения судом первой инстанции в рамках настоящего дела судебно-психологической экспертизы не имелось.

Тем не менее, это не привело к принятию незаконного решения.

С учетом предмета рассматриваемого иска и того, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маремкулова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка